Приговор № 1-31/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело № 1-31/2026

УИД № 26RS0018-01-2026-000086-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.

с участием:

государственного обвинителя Минасова С.К.,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Маримова В.М.,

при секретаре Згонниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающей, инвалида второй группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее судимой:

- приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, полностью присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, установила на принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключённый к телекоммуникационной сети интернет приложение Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ФИО2»), после чего ФИО1 по просьбе своего свёкра ФИО2 А.Е., с целью получения последним банковской карты, используя принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, зарегистрировала в вышеуказанном приложении личный кабинет на имя ФИО2 А.Е. и получила код доступа к указанному кабинету, позволяющий ей совершать безналичные финансовые операции по счетам и банковским картам ФИО2 А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя приложение ООО «ФИО2», установленное в ее сотовом телефоне по банковскому счету ФИО2 А.Е. №, открытому на его имя в ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, внутригородская территория <адрес> Пресненский, Пресненская Набережная, 10, 19 этаж, дистанционно открыла на имя ФИО2 А.Е. пластиковую карту ПС МИР № ООО «ФИО2», которую последний получил в пункте выдачи «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут у ФИО1, находящейся по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 А.Е. путем изъятия денежных средств с его банковского счёта с помощью установленного в её сотовом телефоне приложения ООО «ФИО2».

Реализуя свои преступные действия, объединенные единым умыслом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от преступных действий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, и, желая их наступления, понимая, что совершает хищение денежных средств с чужого банковского счета, и её действия носят для собственника тайный характер, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в 18 часов 42 минуты и в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А12», подключенный к телекоммуникационной сети интернет, и, владея доступом к личному кабинету ООО «ФИО2» ФИО2 А.Е. с принадлежащей последнему банковской карты № с банковским счетом № ООО «ФИО2», дистанционно осуществила переводы денежных средств суммами 3000 рублей и 659 рублей на банковскую карту № с номером счета 40№ открытым в ПАО «Сбербанк», на имя ее малолетнего сына ФИО6, и фактически находящуюся в ее пользовании, тем самым тайно похитила их с банковского счета ФИО2 А.Е.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, путем снятия ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, чем причинила ФИО2 А.Е. материальный ущерб на общую сумму 3659 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> со своим мужем ФИО3 и детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально не трудоустроена, получает пенсию по инвалидности 12000 рублей, иногда подрабатывает по найму, ухаживает за престарелыми людьми. Также она получает единое детское пособие на всех детей 16500 рублей

Примерно в январе 2024 года к ней обратился свекр ФИО2 А.Е., чтобы она оформила в онлайн карту ФИО2, на что она согласилась, так как у нее на телефоне марки Самсунг А12 было установлено мобильное приложение ФИО2, и она с помощью своего мобильного телефона при помощи своего мобильного приложения ФИО2 ввела номер телефона свекра и ему на его сотовый телефон поступило смс-сообщение с кодом подтверждения, который она ввела в своем приложение ФИО2 и получила доступ к личному кабинету и ФИО2 своего свекра ФИО2 А.Е.. Фактически доступ к личному кабинету ФИО2 А.И. был только у нее.

Так как у нее был доступ к личному кабинету и ФИО2, она наблюдала за всеми денежными зачислениями и переводами данных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>. Около 18 часов 30 минут она зашла в личный кабинет ФИО2 А.Е. и увидела в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ зачисления денежных средств в сумме 3659 рублей 90 копеек на банковскую карту ФИО2 ФИО2 А.Е. и решила похитить денежные средства в размере 3000 рублей и потратить их на собственные нужды и на нужды детей. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут зашла в личный кошелек ФИО2, который принадлежит ее свекру ФИО2 А.Е. и в тайне от него, перевела денежные средства на счет банковской карты Сбербанк № своего родного сына ФИО6 в сумме 3000 рублей. Указанную банковскую карту она оформила на сына по его свидетельству о рождении, так как на 2023 год он не достиг 14 летнего возраста. Счет вышеуказанной банковской карты был открыт в отделении ПАО Сбербанк в <адрес> Респ. Калмыкия. Доступ к указной банковской карте у нее имеется в мобильном приложении Сбербанк Онлайн. После чего в этот же день она с банковской карты Сбербанк своего сына перевела указную сумму денежных средств в размере 3000 рублей на свой личный счет в ФИО2, счет не помнит. Вышеуказанные денежные средства, похищенные у свекра в сумме 3000 рубелей, она потратила на личные нужды, приобретя товары на маркетплейсе ФИО2 для себя и детей. О том, что она осуществила хищение денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты ФИО2 ФИО2 А.Е. признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. О том, что она совершила хищение денежных средств у ФИО2 А.Е., она никому не говорила (л.д. 48-51).

Будучи допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что к своему допросу в качестве подозреваемой хочет добавить, что с учетом предъявленной ей выписки по банковскому счету «ФИО2» ФИО2 А.Е. №:

- ДД.ММ.ГГГГ она на имя ФИО2 А.Е. по его просьбе открыла (онлайн) внутренний электронный счет № в ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ после одобрения заявки, она открыла пластиковую карту «ПС МИР» №ХХХХ5715, после чего перевыпустила новую карту из-за того, что ФИО2 А.Е. её утерял, поэтому карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена (онлайн) пластиковая карта «ПС МИР» №ХХХХ3805, которой пользовался ФИО2 А.Е., где данная карта в настоящее время не знает, может он ту снова утерял. Все эти действия были совершены ею, так как ФИО2 А.Е., не имеет и не имел доступ к интернету, поэтому и обращался к ней за помощью. Также одновременно (автоматически) с перевыпуском ФИО2 карты выпущена виртуальная карта ФИО2 №ХХХХ5337, почему это и каким образом произошло она не знает, возможно, такие условия ФИО2.

Также она увидела в выписке, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета ФИО2 А.С. ею осуществлен перевод 659 рублей на банковскую карту ее сына ФИО6 ПАО «Сбербанк» № с номером счета 40№, данную сумму денежных средств она также похитила практически одновременно с суммой 3000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, примерно в 18 часов 35 минут. Она также использовала для этого свой сотовый телефон марки «Самсунг А12» и приложения «ФИО2», которое установила примерно в мае 2024 года, когда именно не помнит, посредством которого суммы 3000 рублей и 659 рублей перевела сначала на вышеуказанную карту «Сбербанк», а потом частями общую сумму 3600 рублей она сняла в банкомате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут и положила их на свою ФИО2 карту, после чего потратила их на покупки в маркетплейсе для себя и детей, а 59 рублей тоже куда-то потратила, уже не помнит. ФИО2 А.Е. пользовался своей картой ФИО2 только для оплаты товара в магазинах, другого способа он не знает. Когда он ее спрашивал, куда подевались его деньги, она не сказала ему, что перевела их в тайне от него и потратила, так как не хотела разбирательства по этому поводу.

Свою вину в том, что с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 А.Е. похитила денежные средства в общей сумме 3659 рублей, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 55-57).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что с предъявленным ей обвинением, она согласна полностью, свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут до 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета тайно похитила денежные средства в сумме 3659 рублей, принадлежащие ФИО2 А.Е. признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.81-83).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме ее признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Потерпевший ФИО2 А.Е. в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> один, а ранее проживал там же вместе со своим сыном ФИО3, его супругой ФИО1 и малолетними внуками. Они проживали вместе в одном дворе, однако в разных домах (строениях), так как он жил совместно с внуками, а сын вместе со своей супругой ФИО1 в другом строении. В настоящее время ФИО1 и его сын проживают уже отдельно от него с внуками по <адрес>, так как купили там дом. Его сын и его супруга ФИО1 состоят на учете у врача психиатра, так как страдают психическим заболеванием. Он нигде не работает, так как является пенсионером, и его ежемесячная пения составляет 21 000 рублей. Примерно в начале мая 2024 года точно не помнит, он решил оформить на свое имя банковскую карту «ФИО2» для личного пользования, поскольку на тот момент он подрабатывал охранником в ООО ЧОП «Легард» и для зачисления ему заработной платы необходим был банковский счет для начисления денежных средств. Он не слишком хорошо разбирается в оформлении различных кредитов, банковских карт и т.д., поэтому попросил свою невестку ФИО1 помочь ему оформить данную карту. ФИО1 согласилась и находясь по <адрес> взяла принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» и его сотовый телефон, на тот момент у него был сотовый телефон марки «BQ Tank Max», с СИМ – картой № без интернета. Она сказала, что надо подать заявку на оформление банковской карты онлайн. Он передал ей свой телефон, и она стала совершать оформление заявки, как и каким способом она выполняла операции, он не смотрел и не понимал, как это делается. После чего ФИО13 сказала, что карта готова к выдаче и он поехал в пункт выдачи «ФИО2», расположенный в <адрес> Калмыкии, где и получил банковскую карту ООО «ФИО2» с номером счета 40№. В настоящее время данную банковскую карту он утерял. Следователем ему предъявлена выписка из «ФИО2», где отражены сведения:

- ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыт (онлайн) внутренний электронный счет №;

- ДД.ММ.ГГГГ открыта пластиковая карта «ПС МИР» №ХХХХ5715, после чего закрыта ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ открыта (онлайн) пластиковая карта «ПС МИР» №ХХХХ3805.

Все эти действия были совершены не им, а ФИО1, так как он не имел и не имеет доступ к интернету, поэтому и обращался к ней за помощью. Он пользовался только одной пластиковой картой ФИО2, однако номер той карты он не помнит, он хранил её то при себе, то в помещении своего домовладения уже точно не помнит. Далее спустя некоторое время он, ожидая начисление ему денежных средств в счет заработной платы, (ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из «ФИО2», предъявленной ему следователем), обнаружил, что на его карте денег нет, так как, покупая в магазине продукты питания, ему было отказано в покупке из-за отсутствия баланса денежных средств на карте. Тогда он спросил у ФИО1, куда подевались его деньги от заработной платы, поскольку он знал, что ему должны были зачислить часть суммы. ФИО1 сказала, что якобы судебные приставы списали в счет оплаты за нарушение им правил дорожного движения, когда он ранее управлял автомобилем, он ей поверил и не стал проверять это. Спустя уже длительное время он пришел к судебным приставам и узнал, что никакого списание за нарушение ПДД в отношении него не было, а просто кто-то ворует его деньги путем перевода с карты на карту. Он снова спросил у ФИО1, списывала ли она его деньги с карты «ФИО2», та все отрицала и говорила, что не имеет к этому никакого отношения. Тогда он решил обратиться к участковому полиции.

Таким образом, ему стало известно, что ФИО1 втайне от него и без его согласия списала с его карты две суммы - 3000 рублей и 659 рублей в один день. Данной операции он не совершал и никому, включая ФИО1, не разрешал пользоваться его личными денежными средствами. В его телефоне отсутствует приложение «ФИО2», так как ранее он пользовался телефоном «кнопочным» без интернета. Таким образом, ФИО1 совершила хищение с его банковского счета денежные средства в общей сумме 3659 рублей (л.д.61-64).

Материалами дела:

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подэкспертная ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. А у нее выявляется легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, об аномально протекавших у матери беременности и родов, отставании в развитии, установленным ранее данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной неадекватность эмоционального реагирования, трудности логического запоминания, грубо конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности на фоне склонности к противоправному поведению, конфликтам, бродяжничеству. Указанное выше умственное недоразвитие, снизило прогностические способности подэкспертной в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения не могла в полной мере.

К подпадающая под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом (л.д.87-88);

- вещественным доказательством выпиской по счету № ООО «ФИО2», согласно которой в 18 часов 42 минуты и в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты № с банковским счетом № ООО «ФИО2», дистанционно осуществила переводы денежных средств, принадлежащих ФИО2 А.Е., суммами 3000 рублей и 659 рублей на банковскую карту № с номером счета 40№ открытым в ПАО «Сбербанк» (л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг А12», посредством которого она, находясь в одном из помещений вышеуказанного домовладения в период времени с 18 часов 42 минуты по 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 3659 рублей с банковского счета ФИО2 А.Е. (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где ФИО1 находясь в одном из помещений вышеуказанного домовладения указала на место, где она посредством своего телефона совершила хищение денежных средств ФИО2 А.Е. в сумме 3659 рублей (л.д.21-24);

- протокол предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг А12», принадлежащий ФИО1, посредством которого она, совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 А.Е., а также выписка по счету № ООО «ФИО2», согласно которой в 18 часов 42 минуты и в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты № с банковским счетом № ООО «ФИО2», дистанционно осуществила переводы денежных средств, принадлежащих ФИО2 А.Е., суммами 3000 рублей и 659 рублей на банковскую карту № с номером счета 40№ открытым в ПАО «Сбербанк»;

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, согласно которой в 18 часов 42 минуты и в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № с номером счета 40№ зачислены денежные средства в размере 3000 рублей и 659 рублей со счета, открытого в «ФИО2» (л.д.75-76)

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанная квалификация ее действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке показаний как самого подсудимой ФИО1, так и потерпевшего, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимая ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой: вину признала, раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», нахождение на ее иждивении 5 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения настоящего преступления не судима, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подэкспертная ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. А у нее выявляется легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, об аномально протекавших у матери беременности и родов, отставании в развитии, установленным ранее данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной неадекватность эмоционального реагирования, трудности логического запоминания, грубо конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности на фоне склонности к противоправному поведению, конфликтам, бродяжничеству. Указанное выше умственное недоразвитие, снизило прогностические способности подэкспертной в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения не могла в полной мере.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено в полной мере, при этом, исходя из заключения комиссии экспертов в области психиатрии, как подпадающая под действие ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д. 87-88), следовательно она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное, таким образом ее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, будет учитываться судом при назначении наказания и на основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации служит основанием для назначения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Наличие у нее легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом адекватного поведения подсудимой при совершении преступлений и при рассмотрения дела в судебном заседании по существу, не исключают ее вменяемости.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в быту, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы, на момент совершения настоящего преступления не судима, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимой ФИО1, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, однако поскольку ФИО1 официально не трудоустроена, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении 5 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении тяжкого преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, нахождение на ее иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, то, что она является инвали<адрес> группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимой, ее поведение до совершения преступления и после его совершения, свидетельствуют о снижении степени его опасности для общества и окружающих, возможности ее исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни ее семьи назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО1 осуждена приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Самсунг A12» - возвращен законному владельцу; выписка по счету № ООО «ФИО2» - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг A12» - возвращен законному владельцу;

- выписку по счету № ООО «ФИО2» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Непомнящий