Решение № 2А-682/2017 2А-682/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-682/2017

1


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-

682/2017 по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской

области к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> обратился в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 59 952 рубля и пени в размере 33 473 рубля 52 копейки. В обоснование заявленных требований указали на то, что согласно справке о задолженности <Номер обезличен> у налогоплательщика ФИО1 числится указанная задолженность по налогам, то есть всего в размере 93 425 рублей 52 копейки. В отношении налогоплательщика были выставлены требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили суд взыскать указанную задолженность с административного ответчика, а также просили суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с загруженностью налоговой инспекции.

В предварительное судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, административный ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущенный указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком и состоит на учете в налоговом органе.

2
Согласно оперативному анализу налоговых обязательств и справке о задолженности <Номер обезличен> у налогоплательщика ФИО1 числится указанная задолженность по налогам, то есть всего в размере 93 425 рублей 52 копейки, из которых: задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 59 952 рубля и пени в размере 33 473 рубля 52 копейки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выставлено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о погашении задолженности до <Дата обезличена>, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением Мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> было отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока.

<Дата обезличена> налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление о взыскании вышеуказанной недоимки по налогам с налогоплательщика ФИО1

Исходя из положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

То есть, административный истец должен был обратиться с административным иском до <Дата обезличена>.

Административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок был пропущен ввиду загруженности сотрудников.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящимКодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом

уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, вкотором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотренонастоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны

причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит каких-либо уважительных причин обосновывающих пропуск срока, к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин. В судебное заседание представитель налогового органа для дачи пояснений и обоснования ходатайства не явился. Ссылка административного истца на загруженность государственного органа несостоятельна, поскольку названные обстоятельства относятся к внутренней организации деятельности налогового органа и в силу этого не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Если исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, и в данном случае административным истцом пропущены.

При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

3
Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснятьпричины пропуска административным истцом установленного настоящим

Кодексом срока обращения в суд.

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Приказом ФНС России от <Дата обезличена> N ЯК-7-8/393 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Порядок (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4 Порядка).

Перечнем установлено, что наличие данного основания подтверждается копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копией определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от <Дата обезличена> N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут

4
служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 59 952 рубля, пени в размере 33 473 рубля 52 копейки, в связи с нарушением Межрайонной ИФНС порядка привлечения ответчика к уплате налога и пропуском срока давности для принудительного взыскания и соответственно прекращением обязанности ответчика по уплате налога.

При этом налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с пропуском рока с целью дальнейшего исключения записи о задолженности из лицевого счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России <Номер обезличен> по<Адрес обезличен> к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по налогу надоходы физических лиц, пени и восстановлении пропущенного процессуального срока -отказать. .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной судчерез Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение одного месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда M.H. Законов