Апелляционное постановление № 10-20428/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0234/2025

Судья Зорина И.В. дело № 10-20428


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого ФИО1, адвоката Апариной К.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апариной К.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со слов ранее несудимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Апариной К.В., прокурора Зайцева И.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.08.2025 Замоскворецким МРСО г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, в отношении фио и ФИО1

29.08.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Апарина К.В. не согласна с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; ФИО1 не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства в РФ; суд необоснованно отказал в ходатайстве о продлении срока задержания на 72 часа, что нарушило право на защиту; обвиняется в ненасильственном преступлении; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Апарина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, в том числе с учетом приобщенных защитником положительных характеристик ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных медицинской комиссией, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: