Решение № 2-2145/2025 2-2145/2025~М-1786/2025 М-1786/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2145/2025

Дело № 2-2145/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-004173-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2025,

прокурора Филоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУНГУР» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУНГУР» (далее ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР») о признании незаконным увольнения и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе в должности «Руководитель службы обеспечения» с непосредственным подчинением Генеральному директору; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявленные требования обосновывают тем, что работал в ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в подразделении «Техника и производство», «Службы обеспечения» в должности «Руководитель службы обеспечения». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Согласно должностной инструкции истец находился в непосредственном подчинении Генеральному директору. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о назначении технического директора организации и о его подчинении ему. Тем самым ответчик увеличил штат организации, в намерении сократить его, упразднив должность истца. С новым штатным расписанием истца не ознакомили, сославшись на необязательность ознакомления. Считает данное увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращения штата ответчика. Ответчик при проведении сокращения предложил имеющиеся вакансии по рабочим специальностям. Другие вакансии (начальник транспортной службы, начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда) предложены не были. Приказ об увольнении выдан истцу без печати, что противоречит действующему законодательству. Истец считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Кроме того, истцу предложены не все вакантные должности. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения ( л.д.66-72).

Прокурор Филонова А.А. в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, включая вышестоящие должности, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено.

ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» является юридическим лицом, основным видом деятельности является производство гипсовых изделий для использования в строительстве, юридический адрес предприятия: <адрес> поле (л.д.53-56).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» на должность инженера-конструктора, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Дополнительными соглашениями неоднократно внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда (л.д.15-25).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу инженера-механика на должность инженер-механик (л.д.29).

С ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в подразделении «Техника и производство», «Службы обеспечения» в должности «Руководитель службы обеспечения» (л.д.14,30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, где указано, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в случае если работник согласен расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при предъявлении такого заявления будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения послужили приказ об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ с отказом работника от перевода, заявление работника о досрочном увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о расторжении трудового договора по соглашению штата ДД.ММ.ГГГГ с согласием работника (л.д.30,33).

Сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» внесены в его трудовую книжку (л.д.25-31).

Из пояснений истца следует, что все причитающиеся ему выплаты по случаю увольнения работодателем были выплачены в полном объеме. С выплаченными суммами согласен, претензий в данной части истец не имеет. Заявление о досрочном увольнении написал добровольно. Считает, что сокращена его должность. Вакансии предлагали при увольнении оператор линии, водитель. Считает, что эти специальности не соответствуют его квалификации, от предложенных вакансий он отказался. Имелись другие должности: начальник транспортной службы, начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда. Они были свободны, но ему не предлагались. Считает, что сокращение штата по количеству фактически не было. Желает, чтобы его восстановили в той же должности, поскольку не было необходимости ее сокращать. Конфликтов с работодателем не было. Уволиться на основании соглашения сторон без выплаты предлагаемого им пособия, он отказался. Истец считает, что его увольнение было фиктивным, сокращения штата фактически не было, имелись другие вакансии, которые ему не были предложены. С изменениями в штатном расписании его не ознакомили.

Суд не может согласиться с данными доводами в виду следующего.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против произвольного увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работников как наиболее слабой стороны в трудовом отношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально-правовом государстве.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор c работником в связи c сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1437-O).

28.05.2025 руководством предприятия было принято решение об изменении организационной структуры ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» путем объединения его производственных структурных подразделений, производящих готовую продукцию, и структурных подразделений, обеспечивающих деятельность производства, в единое структурное подразделение «Техника и производство», что подтверждается приказом от 28.05.2025 №128 об изменении организационной структуры.

Из письменных возражений и пояснений представителя ФИО3 следует, что целью такого структурного изменения явилось достижение синергии в работе производственных и обеспечивающих производство подразделений c акцентом на усиление производства, устранение противоречий между структурными элементами, улучшение взаимодействия между работниками объединяемых структурных подразделений, оптимизация и повышение оперативности управления. Служба обеспечения, которую возглавлял истец, также была включена в состав укрупненного подразделения «Техника и производство» под единым централизованным руководством. На должность технического директора для руководства подразделением «Техника и производство» ДД.ММ.ГГГГ был переведен работник ответчика ФИО1, занимавший ранее должность начальника производства Производственной службы. Выбор ФИО1 на должность Технического директора был обусловлен его деловыми качествами: многолетним опытом работы на производстве ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» - более 21 года, что следует из профиля ФИО1, глубокими знаниями технологии производства продуктов приведенных ниже и опытом их применения. Истец опыта работы в производстве ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» не имел, знаниями технологических процессов не обладал, что следует из профиля ФИО2 Его основная трудовая функция в должности руководителя службы обеспечения заключалась в обеспечении технически исправного состояния и бесперебойной работы оборудования предприятия, что подтверждается должностной инструкцией руководителя службы обеспечения. B результате реорганизации структурных подразделений функции по управлению производственными и техническими процессами объединились в одних руках - технического директора предприятия. B этой связи необходимость в должности руководителя службы обеспечения утрачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №, в соответствии c которым c ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика исключалась должность (штатная единица) руководителя службы обеспечения и утверждалось штатное расписание на период c ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии c частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации был предупрежден o предстоящем увольнении 14.08. 2025, в связи c сокращением штата, то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается предупреждением. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены все вакантные должности, которые он мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением o расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи c сокращением штата в соответствии c частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца предложено расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, на что было получено согласие истца и ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор c истцом расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к o прекращении (расторжении) трудового договора c работником (увольнении) в связи c сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, c которым истец был ознакомлен под роспись.

В обоснование представителем ФИО3 представлены соответствующие документы: приказы, профессиональный профиль ФИО1, ФИО2, должностные инструкции, предупреждения об увольнении, выписки из штатного расписания и др. (л.д.73-204).

Информация о сокращении штатной численности ООО «КНАУФ ГИПС Кунгур» была предоставлена в ГКУ ЦЗН Пермского края (л.д.205-206).

Суд приходит к выводу, что требования к процедуре сокращения штата работников организации, предусмотренные статьями 81, 82 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что сокращение должности истца было фиктивным, поскольку приказ o сокращении должности истца был исполнен ответчиком реально, должность руководителя службы обеспечения, в которой истец просит его восстановить, исключена из штатного расписания ответчика.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что при проведении сокращения ответчик предложил истцу не все имеющиеся вакансии по рабочим специальностям, а именно другие, имеющиеся на тот момент вакансии (начальник транспортной службы, начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда), вакансии предложены не были.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, должность начальника транспортной службы была исключена из штатного расписания ещё в мае 2025 года приказом от 20.05.2025 № 119.

Вакансия начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда, как указал Верховный суд Российской Федерации, при решении вопроса o переводе на другую должность необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу c учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

B соответствии c должностной инструкцией начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда на должность начальника отдела ПБ и ОТ назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, a также соответствующую подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, опыт практической работы в области охраны труда не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что указанные выше образование, квалификацию, аттестацию и практический опыт работы в сфере промышленной безопасности и охраны труда истец не имел, в связи с чем, ответчик правомерно не предложил истцу эту должность.

В тоже время в судебном заседании установлено, что истец с требованием о принятии на должность начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда к ответчику не обращался.

Суд также отвергает довод истца о том, что неправомерно в штатном расписании числилась его должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о сокращении данной должности имелись, в том числе, в ГКУ ЦЗН Пермского края, истцом добровольно было написано заявление о расторжении трудового договора досрочно, двухмесячный срок истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обоснованно исключил данную должность из штата после истечения двухмесячного срока. Суд также отвергает довод истца о том, что приказ об увольнении не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствует печать организации, поскольку и в унифицированном бланке приказа об увольнении место для печати организации не предусмотрено.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им письменные доказательства, истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «КНАУФ ГИПС КУНГУР» о признании незаконным увольнения и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе на должность «Руководитель службы обеспечения» с непосредственным подчинением Генеральному директору; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 26.09.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева