Решение № 12-41/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: <...>, Аверина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не являющегося инвалидом, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.44-46).

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством (л.д.49).

В судебное заседание лицо, ФИО1 не явился, заказное письмо направленное судом заблаговременно по адресу его проживания, указанному самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.40) и в жалобе (л.д.49), возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения (л.д.55), ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем, судья с учетом достаточности доказательств по данному делу рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 КоАП.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, на 113 км. автодороги Мартыново – Тогул – Залесово, двигаясь от ул. Строителей, в сторону автодороги Белоярс – Заринск в г.Заринске Алтайского края, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершив тем самым правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>/410 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеозаписи процесса применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показаниями сотрудников полиции: ФИО2, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей (л.д.2-8, 12, 38-39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Ко АП РФ. Каких-либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения данного процессуального документа должностному лицу для устранения недостатков не установлено.

Из названного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вручена его копия, что подтверждается соответствующими подписями.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Доводам, касающимся того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факты фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции не выявлены.

Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела судом не установлена.

Судья учитывает, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Следовательно, доводы относительно того, что сотрудниками полиции допущены какие-либо нарушения при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеют правового значения по делу, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено медицинским освидетельствованием (л.д.8).

В связи с этим, судья учитывает, что ФИО1, утверждая, что не управляла транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.А. Аверина