Решение № 2-375/2025 2-3808/2024 2-702/2025 2-702/2025(2-3808/2024;)~М-2259/2024 М-2259/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-375/2025

Производство №2-375/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-005707-26)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Редок А.В., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольного строения, выселении,

третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, ФИО4, ФИО5, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым в лице представителя ФИО6 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просила:

обязать ФИО3 освободить земельный участок муниципальной формы собственности ориентировочно размерами №<номер> кв. м путем сноса жилого дома площадью №<номер> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №<номер>;

в случае неисполнения ФИО3 решения суда в сроки установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации города Ялты право самостоятельно, снести жилой дом площадью №<номер> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №<номер>;

выселить ФИО3 из жилого дома площадью №<номер> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №<номер>

а случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Ялты судебную неустойку в размере №<номер> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Ялта было получено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> года которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на жилой дом площадью №<номер> кв.м по адресу: <адрес>, кад.номер №<номер>. Судом было установлено, что спорный жилой дом построен в 2011 г., в связи с чем в силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины. Суду не представлены доказательства получения разрешения на строительство спорного жилого дома. Судом назначена землеустроительная, строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта от 1 сентября 2023 г. № №<номер> 1136/3-2 жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 108, кадастровый номер №<номер>: соответствует требованиям градостроительных и строительных нормам и правил Украины (действующим на момент строительства), а именно: ДБН №<номер> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в части количества этажей и расположения на земельном участке с северной, южной и западной стороны) и ДБН №<номер> «Здания и сооружения. Жилые здания. Основные положения»; не соответствует требованиям градостроительных и строительных нормам и правил Украины (действующим на момент строительства), а именно выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> (с восточной стороны); не соответствует градостроительным нормам и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части того, что жилой дом частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> (с восточной стороны). Площадь заступа жилого дома за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> составляет №<номер> кв. м, данный заступ находится на землях, непереданных в собственность и расположенных между земельным участком с кадастровым номером №<номер> и земельным участком с кадастровым номером №<номер> 10 июня 2024 года сотрудником департамента муниципального контроля Администрации города Ялта (далее - департамент) произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенного (ых) на нем объекта(ов) по адресу: <адрес>, КН №<номер>. Проведенным визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий вид оконченного строительством. Согласно сведений размешенных на публичной кадастровой карте, информация об объекте внесена в ЕГРН, осуществлен государственный кадастровый учет КН №<номер>, жилой дом. Доступ на участок для третьих лиц ограничен, в связи с установкой ограждения Из вышеуказанного иска следует, что объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в части несоблюдения отступов от границ земельного участка. В результате проведенного осмотра установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования ст. 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 63 ПЗЗ МО ГО Ялта. Неизвестным лицом в результате проведения вышеуказанных строительных работ без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на момент проведения строительных работа, осуществлено самовольное строительство вышеуказанного объекта, что привело также к занятию участка муниципальной формы собственности. В результате указанных действий усматриваются признаки нарушения градостроительного и земельного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве указанного объекта и занятии земли муниципальной формы собственности на участке, не предоставленном в установленном законном порядке в пользование/собственность граждан. В департаменте отсутствует информация о выдачи разрешительной документации на проведение строительных работ (реконструкции) указанного объекта. В результате проведенных строительных работ застройщиком могли быть нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение строительных работ (реконструкции), без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Администрация города Ялта не располагает сведениями, что истцам было получено разрешение на строительство объекта.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, причин неявки не предоставлено, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Представителем подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Представителем ответчика поданы дополнительные возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывает, что в настоящее время нарушения устранены, ответчиком заключено соглашение о перераспределении земель, право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Крым в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Прокурор, давая заключение по делу относительно выселения ответчика из жилого дома указала, что в случае сноса данного объекта ответчик подлежит выселению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти, местного самоуправления, ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе и не сообщившие о невозможности получения извещения в указанный способ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью №<номер> кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес><адрес>, в районе хлораторной МДЦ «Артек» (в настоящее время – земельный участок с кадастровым номером №<номер>, о чем будет указано ниже).

На названном земельном участке ответчиком осуществлено строительство жилого дома, который истец полагает самовольным.

Данный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет <дата> года с присвоением кадастрового номера №<номер>

Согласно данным ЕГРН площадь дома – №<номер> кв.м., год завершения строительства – 2011, адрес жилого дома: <адрес>.

Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Полагая названный жилой дом самовольной постройкой, поскольку имеется наложение на неразграниченные земли муниципальной формы собственности, а также отсутствует разрешение на строительство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о сносе обозначенного жилого дома.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Сторонами не отрицалось, что строительство спорного объекта началось в период действия законодательства Украины.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года №6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» положения статьи 376 ГК Украины распространяется на случаи самовольного строительства жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества как физическими, так и юридическими лицами.

В пункте этого же Постановления Пленума разъяснено, что право собственности в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 376 ГК, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущей здания и согласно строительным нормам и правилам является завершенным строительством.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольным также считается строительство хотя и на основании проекта, но при наличии существенных нарушений указанных норм и правил как в самом проекте, так и при строительстве, при наличии решений специально уполномоченных органов об устранении нарушений.

Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесенным к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.

Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или для разработки проекта застройки.

Под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года № 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины № 3038-VI разрешительный документ (статьи 35 - 37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, переданной с этой целью определенному лицу.

Под проектом следует понимать в зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определенной статьями 1, 7 и 8 Закона Украины № 687-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона № 3038-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученные в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.

Строительством, которое осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, считается в том числе строительство, хотя и осуществляется при наличии проекта, но с нарушением государственно-строительных норм и санитарных правил, угрожающих жизни и здоровью человека в случае невыполнения предписаний инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и тому подобное.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Также, в п.п. 16-18 того же Постановления Пленума указано, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В п. 25 того же Постановления Пленума также указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 39-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом судом учитываются и правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). Так, в п. 7 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №№<номер> года по ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Так, ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на жилой дом площадью №<номер> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<номер> на котором расположен вышеуказанный дом. В 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на дом в упрощённом порядке, вместе с тем истцу было отказано в связи с тем, что дом имеет признаки многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью №<номер> кв.м., КН:№<номер>, расположенного в г. <адрес>, в районе хлораторной МДЦ «Артек», имеющего вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Данные о праве собственности на указанный объект недвижимости, внесены в ЕГРН, основанием внесения указанной информации явился государственный акт о праве собственности на землю, выданный на имя ФИО3 <дата> г.

В 2016 г. на кадастровый учет, по адресу: <адрес>, поставлен объект недвижимости, КН: №<номер>, с назначением: жилой дом, с указанием года постройки 2011 г.

В соответствии с основными характеристиками указанного объекта, внесенными в ЕГРН, он расположен в пределах земельного участка КН:№<номер>.

Данные о правообладателе указанного объекта недвижимости, в ЕГРН отсутствуют.

Уведомлением от 31.03.2022 г. орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости, по мотивам того, что из содержания графической части технического паспорта, на основании которого объект был поставлен на кадастровый учет, усматриваются признаки многоквартирного жилого дома, при разрешенном использовании земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Уведомлениями от 30.06.2022 г., 20.10.2022 г., заявителю отказано в государственной регистрации права на вышеуказанный объект.

В соответствии с данными технического паспорта БТИ, которые не противоречат данным, внесенным в ЕГРН. спорный жилой дом был возведен до 29.01.2013 года.

Коммунальным предприятием «Ялтинское бюро технической инвентаризации» <дата> года составлен технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес>, общая площадь №<номер> кв.м., количество этажей - 2 и мезонин, в документе проставлена отметка: о самовольном строительстве террасы - №<номер> кв.м, балкона - №<номер> кв.м, террасы - №<номер> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, КН: №<номер>, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Определением суда первой инстанции от <дата> года, была назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №№<номер> №<номер> от <дата> года, проведенной экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России экспертом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес><адрес> кадастровый номер №<номер>, является отдельно стоящим трехэтажным зданием, высотой менее двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; минимальное расстояние от здания до северной, южной и западной границ более 3 м; расстояние от здания до существующего проезда составляет 18 м (ПЗЗ предусматривает 3 м); общая высота здания не превышает 9 м (ПЗЗ предусматривает 14 м); коэффициент отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории (Котн) составляет 0,17 (ПЗЗ предусматривает не более 0,6); коэффициент использования территории (Кисп) составляет 0,38 (ПЗЗ не более 0,8); в части доступной для обследования соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанная постройка, в целом, соответствовала требованиям градостроительных и строительных норм и правил Украины, действующим на момент её возведения, а именно: ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в части количества этажей и расположения на земельном участке с северной, южной и западной стороны) и ДБН В.2.2-15-2005 «Здания и сооружения. Жилые здания. Основные положения».

А также, эксперт пришел к выводу о соответствии указанной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действующим на момент проведения исследования: нормам инсоляции, предусмотренным СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-21», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для объектов индивидуального жилищного строительства Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<дата>

Вместе с тем, экспертом было установлено, что при возведении спорной постройки, застройщик частично вышел за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> (с восточной стороны), в результате чего, общая площадь заступа спорной постройки составила №<номер> кв.м, что влечет нарушение градостроительных норм и правил, действующих как на момент её возведения, так и действующим на момент проведения экспертного осмотра.

Заступ жилого дома заграницы земельного участка с кадастровым номером №<номер> находится на землях, не переданных в собственность и расположенных между земельным участком с кадастровым номером №<номер> и земельным участком с кадастровым номером №<номер>.

Устранение выявленного несоответствия в части частичного расположениями жилого дома за границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>, по мнению судебного эксперта возможно путем корректировки границ этого земельного участка.

Данное заключение экспертного учреждения принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (ТЗ-01/2-245), образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 113 кв.м. и земельного участка площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №<номер>, находящегося в собственности ФИО3, из категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

Пунктом 2 постановления установлены образуемому земельному участку категория земель – «земли населенных пунктов», с вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

Пунктом 3 предписано заключить с ФИО3 соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Из схемы расположения, а также заключения эксперта (в их сравнении, для чего не требуются специальные познания и что является очевидным) следует, что перераспределение земельного участка осуществляется с целью устранения заступа жилого дома ответчика на муниципальные земли.

В дальнейшем, постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 23 января 2025 года в обозначенное постановление №4474-п внесены изменения, заменены по тексту слова «площадью 857 кв.м.» на слова «площадью 744 кв.м.».

Судом установлено, что 28 марта 2025 года между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, муниципальная собственность на которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно пунктам 1-1.1 данного соглашения стороны заключили соглашение о перераспределении земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес> площадью №<номер> кв.м, категория земель - «Земли населенных пунктов», кадастровый номер №<номер> с разрешенным видом использования: «Для индивидуального жилищного строительства» (далее - Участок № 1) и части земель муниципальной формы собственности, расположенной по адресу: <адрес>», кадастровый квартал №<номер>, площадью №<номер> кв.м (далее - Земли).

В результате перераспределения образовался земельный участок площадью №<номер> кв.м, (далее - Участок № 2) расположенный по адресу: <адрес><адрес>», категория земель - «Земли населенных пунктов», кадастровый номер №<номер>, с разрешенным видом использования - «Для индивидуального жилищного строительства»

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена постановлениями Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> № №<номер> и от <дата> № №<номер>

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> снят с государственного кадастрового учета 16 апреля 2025 года.

При этом зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес><адрес>», площадью участка №<номер> кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Основанием для регистрации права послужило в том числе и обозначенное выше соглашение о перераспределении земель.

Таким образом, допущенное нарушение в части заступа на муниципальные земли устранено, именно истцом выполнены последовательные действия по предоставлению земель, на которых расположена часть жилого дома истца.

То есть администрацией города Ялты Республики Крым одновременно как выполнялись действия по устранению допущенного ответчиком нарушения по возведению жилого дома с заступом на земли муниципальной формы собственности путем действий по перераспределению земель (то есть действий по предоставлению земельного участка для спорного объекта), так и одновременно действия по сносу спорного объекта.

Такая противоречивая позиция и поведение истца, по мнению суда, не согласуется с принципами добросовестного и непротиворечивого поведения («эстоппель» как принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судом также учитывается, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

К восстановлению какого нарушенного права приведет снос спорного строения при установленных в настоящем деле обстоятельств истцом не указано, какого-либо материально-правового интереса, равно как и нарушения прав истца не усматривается.

При этом администрация города Ялты Республики Крым действует в данном деле в своих интересах, не обращалась в суд в интересах иных лиц, возможное нарушение прав таких лиц (чего в настоящем случае материалы дела не содержат) основанием иска не является. В свою очередь таковые лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в отношении возможных имеющихся нарушений их прав.

При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по мотиву отсутствия оснований для сноса постройки, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, наличия признаков, свидетельствующих о нарушении принципов добросовестности при реализации предоставленного законом прав на обращение в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о сносе спорной постройки, то и производные требования о выселении надлежит оставить без удовлетворению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым (ИНН №<номер> к ФИО3 (паспорт серии №<номер>) о сносе самовольного строения, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июня 2025 года