Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-5240/2024;)~М-4299/2024 2-5240/2024 М-4299/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-194/2025

УИД 31RS0016-01-2024-007063-16 Дело № 2-194/2025 (2-5240/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, пригодное для проживания, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений требований, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО2 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 360 000 рублей, установленную судебной экспертизой № от 30.05.2025, в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчика жилому помещению истца, ранее полученному в безвозмездное пользование от истца, в соответствии со статьями 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 неполученные доходы (упущенную выгоду), установленную судебной экспертизой № от 15.01.2025, в размере 28 000 рублей в месяц, которую истец получил бы в период с 01.05.2024 по 31.07.2025, то есть за пятнадцать месяцев, в размере 420 000 рублей, от сдачи в наем за плату изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате действий ответчика по приведению ранее полученного ею в безвозмездное пользование указанного помещения в состояние, не пригодное для постоянного проживания иных граждан.

Взыскать с ФИО2 денежные средства для восстановления нарушенного права в результате утраты его имущества (реальный ущерб), именно фасадов кухонного гарнитура, варочной газовой панели согласно заключенного договора розничной купли-продажи № от 06.07.2025 в размере 23 878 рублей; утерянной варочной газовой панели Ariston 9YPS 645 AX в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 31 000 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей; расходы за проведение строительно-технической экспертизы по оценке ущерба – 10 000 рублей; за проведение судебной экспертизы по оценке упущенной выгоды - 5000 рублей;

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что принадлежащее истцу на праве собственности изолированное жилое помещение по адресу: <...> после проведенного в нём капитального ремонта, связанного с полной заменой всех дверей, напольного покрытия, обоев, сантехники и установкой нового кухонного гарнитура с варочной газовой панелью и вытяжкой над ней, в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, было передано в 2006 году семье Б-вых, в безвозмездное временное пользование по заключенному бессрочному договору, которое в случае выселения они обязаны вернуть в том состоянии, в каком они его получили, с учетом нормального износа.

При заключении указанного договора было доведено до молодой семьи об их обязанности поддерживать полученное от собственника жилое помещение в исправном состоянии, осуществлять текущий, а при необходимости его капитальный ремонт, а также нести все дальнейшие расходы на его содержание за свой счет.

Условия заключенного договора о безвозмездном временном пользовании изолированного жилого помещения семья сына истца Евгения строго выполняла при его жизни.

После смерти сына истца Евгения ответчик Анна и члены её семьи продолжали безвозмездно пользоваться вышеуказанным жилым помещением на прежних условиях.

Однако, в силу сложившихся семейных обстоятельств, связанных со смертью сына, истцом в начале марта 2024 г. ответчику было отказано в пользовании предоставленным ранее жилым помещением, о чем заблаговременно сообщено ей и предложено до конца апреля 2024 года переселится и вывезти вещи.

24.04.2024 истец случайно увидел, что грузчики выносят из жилого помещения, предоставленного Анне и её семье, межкомнатные двери и напольный ламинат и загружают автомашину.

Зайдя в занимаемое ФИО2 помещение, истец обнаружил, что оно в результате преднамеренных её действий приведено в состояние не пригодное для проживания граждан.

В связи с указанным обстоятельством истцом было подано заявление в ОП № 3 УМВД России по Белгороду, на основании которого сотрудником полиции был зафиксирован факт причинения вреда имуществу и объем нанесенного ущерба, путем составления протокола осмотра места пришествия с фотофиксацией повреждений в жилых помещениях.

По результатам проведенной проверки начальником отделения полиции № 3 было вынесено постановление от 27.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении совершившей указанное правонарушение ФИО2

Вследствие преднамеренных действий, совершенных ответчиком ФИО4, в результате которых изолированное жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, его собственник ФИО1 был лишен права, предоставленного статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сдачу по договору найма за плату, порядком установленным главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно предлагалось ФИО2 добровольно привести ранее занимаемое жилое помещение в пригодное для проживания состояние либо выплатить необходимые денежные средства на эти цели. Ответчик отказала истцу в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

ФИО2 и её представитель иск ФИО3 иск не признали, представили в суд письменное возражение на иск, в котором ссылались на то, что наследниками ФИО5 являются: ФИО2 (супруга наследодателя) 1/5 доли; ФИО18 (дочь наследодателя) 1/5 доли; ФИО17 (дочь наследодателя) 1/5 доли; ФИО1 (отец наследодателя) 2/5 доли, которые должны отвечать по обязательствам ФИО5

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, за неисполнение устной сделки ФИО1 и ФИО5 в виде заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу <адрес> т.к. не являлась его стороной, не знала о ее существовании и ее условиях.

Ответчик ФИО2 каких-либо сделок с ФИО1 не заключала и не может нести ответственность за неисполнение обязательств. ФИО5 (умерший сын истца) проживал в нем, осуществлял его ремонт, нес расходы на его содержание, оплачивал коммунальные платежи и текущие расходы, т.е. относился как своему. Каких либо доказательств о наличии каких-либо договорных отношений касательно условий проживания в доме Ответчик не располагает, и в материалы дела не предоставлено.

На момент заключения брака между ФИО5 и ФИО2 в 2006 году, дом еще не был достроен и не введен в эксплуатацию. Право собственности на дом было зарегистрировано 25.01.2016. Истец не имел правовых оснований для заключения каких-либо договоров (договора найма, безвозмездного пользовании и т.п) в отношении недвижимого имущества которое не могло является объектом правоотношений. Доводы Истца о заключении с ФИО5 устного договора безвозмездного пользования частью дома в 2006 году опровергается представленными в дело доказательствами.

Именно ФИО5 осуществлял ремонт помещений, предназначенных для проживания его семьи, участвовал в поддержании дома в надлежащем состоянии, проживал в нем, осуществлял его ремонт, нес расходы на его содержание, оплачивал коммунальные платежи и текущие расходы. Непосредственно ФИО5 делал ремонт в спорной части дома (поклейка обоев, устройство ламината и др.), приобретал мебель в т.ч. кухонный гарнитур и другое кухонное оборудование. (в т.ч. варочную газовую панель Ariston 2014 года изготовления).

В 2014-2016 году ФИО5 и ФИО2 осуществили за свой счет ремонт спорного помещения, установили двери, установили ламинат, осуществили поклейку обоев, устройство натяжных потолков и т.п. При этом ранее установленные двери и ламинат были переданы ФИО1, который использовал их для своих нужд в доме. На момент ремонта ФИО1 по поводу произведённого ремонта претензий не высказывал.

После того как ФИО1 выгнал ФИО2 с детьми из дома, ФИО2 забрала из дома только принадлежащее ФИО5 и ФИО2 совместно нажитое имущество, которое приобреталось в т.ч. ФИО2

Имущество, которое истец считает своим, никогда ему не принадлежало.

Каких либо расходов на ремонт занимаемых семьей ФИО5, ФИО1 не нес.

Каких либо доказательств о несении указанных расходов, в т.ч. на приобретение кухонной мебели, варочной газовой панели Ariston истцом и др. расходов на отделку и ремонт помещений не предоставлено.

Соответственно ФИО2, не являясь собственником дома по адресу <адрес> не обязана осуществлять ремонт данного помещения, т.к. каких либо договорных отношений с ФИО1 не имеет.

Выезд ФИО2 с детьми из дома не может рассматриваться как нарушение прав истца. Если бы ФИО2 продолжила проживать доме истца, то у истца отсутствовали бы основания для сдачи помещения в наем другим лицам и соответственно каких-либо доходов от сдачи жилья в наем он не получил.

Представленный предварительный договор от 12.08.2023 не может свидетельствовать о совершении им действий направленных на получение дохода, т.к. на момент его заключения ФИО5 был еще жив и каких либо разговоров о том, что он с семьей должен освободить занимаемое помещение не было. На протяжении более чем полутора лет истец не предпринимает никаких мер по обустройству предполагаемого к сдаче в аренду имущества.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что она вывезла мебель, двери, ламинат, кухонную технику из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала с семьей. Указанные вещи ответчик вывезла с целью обустройства своего жилого дома, фасады кухонного гарнитура не снимала и не забирала. При выезде из жилого помещения имущество, в том числе потолки, были не поврежденными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Согласно статье 694 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Как следует из смысла, содержащегося в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В изолированной части указанного жилого дома с 2006 года проживал сын истца ФИО1 – ФИО5 с супругой ФИО2

После смерти ФИО5 01.02.2024 в указанной части жилого дома проживала ФИО2 с детьми.

В середине марта 2024 года истец предложил выехать ФИО2 из занимаемого жилого помещения до 24.04.2024.

После выезда ФИО2 истец 25.04.2024 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о причинении ФИО2 вреда имуществу истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, путем демонтажа дверей, полов, электрооборудования.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду от 27.04.2024 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

При осмотре места происшествия участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду установлено, что демонтировано напольное покрытие, также отсутствуют двери и дверные коробки, демонтировано электрооборудование (розетки, выключатели и потолочные светильники). В двух комнатах имеются повреждения натяжных потолков (порезы), в кухонной мебели отсутствуют дверцы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024.

ФИО2 не оспаривала тот факт, что ламинат, двери и дверные блоки, мебель и кухонную технику она демонтировала и вывезла, в подтверждение чего представлены фотографии вывезенного имущества. Ответчик ссылалась на то, что указанное имущество было приобретено ею с супругом в период брака, в подтверждение чего представлены чеки, квитанции на приобретение дверей и дверных блоков и комплектующих деталей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 являющийся отцом ФИО2, суду пояснил, что помогал вывозить мебель и демонтировать полы, дверные блоки дочери. Когда собирали вещи и выезжали из дома, повреждений потолка не было. Дочь с супругом в период проживания в доме производили ремонт и устанавливали полы, двери.

Допрошенный свидетель ФИО20 суду пояснил, что он помогал ответчику вывозить вещи из дома, рассоложенного по адресу: <адрес> Также помогал демонтировать ламинат, дверные блоки и двери. О наличии повреждений стен и потолка в доме точно пояснить не смог.

Допрошенная свидетель ФИО21 (дочь ответчика и внучка истца) суду пояснила, что помогала вывозить вещи из дома, вывозили бытовую технику, мебель. Потолки не повреждали. В предоставленной для проживания части жилого дома родители делали ремонт, клеили обои, приобретали мебель.

Пояснения свидетеля ФИО22 не могут быть приняты судом, поскольку свидетель суду сообщила о наличии между ней и истцом конфликтных и неприязненных отношений.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг». Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость ремонта в помещениях жилого дома без учета накопленного износа составляет 364297,79 рублей, с учетом накопленного износа 294946,19 рублей. При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что причинами повреждений и отсутствия части отделочных материалов являются ранее выполненные работы по демонтажу данных материалов (дверные блоки, покрытие пола из ламината, плинтус) и оборудования (розетки, выключатели, встроенные светильники). Причины образования повреждений на отдельных участках отделочных покрытий потоков и обоев, установить не представляется возможным.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта сделаны на основе непосредственного осмотра исследованного объекта, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Экспертным заключением определена восстановительная стоимость ремонта в помещениях жилого дома без учета накопленного износа в размере 364297,79 рублей, с учетом накопленного износа 294946,19 рублей

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в заявленном истцом размере 360000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что дом не был введен в эксплуатацию, и жилое помещение не могло быть передано в пользование сыну истца и его семье, опровергается техническим паспортом, согласно которому год ввода дома в эксплуатацию 2000 год.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения. Когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, это текущий ремонт. В процессе такого ремонта ликвидируются мелкие повреждения и неисправности.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения включает, в том числе: смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений дверных заполнений (п. 5); восстановление или замену отдельных участков и элементов полов (замена, восстановление отдельных участков (п. 8); установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (п. 11).

Работы, выполненные в доме истца семьей Б-вых, относятся к текущему ремонту, не носят характера капитальных, были направлены на замену ранее установленных дверей, ламината, потолка, т.е на поддержание квартиры в исправном состоянии и улучшение ее эксплуатационных характеристик, способствовали большей степени комфортности проживания семьи ФИО2 и ФИО5 и членов их семьи.

В судебном заседании и в письменной позиции по делу сторона ответчика не отрицала, что ранее установленные истцом двери, ламинат семья ответчика заменила. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих доказательств того, что ранее установленные двери и ламинат были возращены ФИО1

Требования истца о возмещении стоимости фасадов в размере 23378 рублей также подлежат удовлетворению поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств иной стоимости фасадов. При выезде из жилого помещения актов приема-передачи имущества не составлялось, а в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено отсутствие фасадов в кухонном гарнитуре.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика стоимости варочной панели не подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на то, что в 2006 году им был установлен кухонный гарнитур варочной поверхностью, которая была при выезде была вывезена ответчиком. Ответчиком в свою очередь представлен серийный номер варочной поверхности Ariston, при проверке которого на сайте Ariston, отражается год выпуска 2014 год. В связи с чем доводы истца о её приобретении необоснованны. Доказательств приобретения варочной поверхности на момент вселения семьи Б-вых и её установки в 2006 году суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости сдачи в аренду изолированной части жилого дома суд приходит к следующему.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости арендной платы за изолированную часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению Союза Торгово-промышленной палаты Белгородской области» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за изолированное жилое помещение, общей площадью 90 кв.м за период с 01.05.2024 по дату проведения экспертизы составляет 28247 рублей в месяц без учета стоимости коммунальных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленный предварительный договор от 18.08.2023, который по пояснениям истца расторгнут и который истец просил не учитывать, не подтверждает возникновение убытков истца в виде упущенной выгоды, т.к. в период заключения договора в жилом помещении проживала семья ответчика, что исключало возможность сдачи его в аренду.

Предварительный договор от 18.02.2025 не может быт принят в качестве доказательства упущенной выгоды истца по получению арендной платы, поскольку из пункта 1.1 договора следует, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор найма недвижимого имущества, собственником которого является наймодатель, после приведения изолированного жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан. В соответствии с пунктом 3.1.1 наймодатель обязуется привести за свой счет в пригодное для постоянного пользования граждан состояние изолированное жилое помещение, сдаваемое в наем, после завершения судебного разбирательства по гражданскому делу М-4299/2024, так как оно является вещественным доказательством в данном деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора найма не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения дохода до момента окончания срока действия этого договора.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей (л.д. 68 т.1) пропорционально удовлетворённым требованиям (383878 рублей /817000 рублей =47%) в размере 7520 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться к специалисту для последующего подтверждения своих требований. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила стоимость восстановительного ремонта, которая была также установлена в досудебном заключении, но в меньшем размере. Несение расходов по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей подтверждается актом от 28.05.2024 (л.д. 66 т.1).

В связи с изложенным расходы по проведению такой экспертизы подлежат возмещению ответчиком с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4700 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по определению стоимости арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью определения им размера упущенной выгоды, во взыскании которой истцу отказано. Указанное заключение эксперта не принято в качестве допустимого и относимого доказательства упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, пригодное для проживания, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт - 360000 рублей, стоимость фасадов кухонного гарнитура в размере - 23878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7520 рублей, по оплате досудебного заключения - 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО23

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО24