Приговор № 1-69/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021

УИД 22RS0029-01-2021-000421-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 26 июля 2021 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Коваленко Г. М.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кулундинского района Алтайского края Рау М.Е.

защитника адвоката Райсбиха Л. А., представившего удостоверение №№№№, и ордер №№№№,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /////// года рождения, уроженки ***, гражданки +++, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей ООО «Алтай Импульс» уборщиком производственных и служебных помещений, проживающей по адресу: -------, зарегистрированной по адресу: -------, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/////// в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме по адресу: -------, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ШОА печной плиты и топочный дверцы для печи из дома последнего по адресу: -------, путем незаконного проникновения в него.

С целью реализации задуманного, ФИО1 в вышеуказанное время направилась к дому ШОА по адресу: -------.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, ФИО1 в вышеуказанное время подошла к дому ШОА по адресу: -------, после чего, через незапертую входную дверь прошла внутрь него, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в данном доме, ФИО1 обнаружила на имеющейся там печи отопления, принадлежащие ШОА печную плиту стоимостью 1 235 рублей и топочную дверцу для печи стоимостью 380 рублей, которые с помощью собственной физической силы руками сняла с данной печи и, удерживая их в руках, с места совершения преступления скрылась, тем самым похитила их.

В последующем, ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ШОА был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 615 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, но на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что поддерживает показания данные ею в ходе предварительного расследования, причиненный ущерб потерпевшему возместила.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснила, что ранее она проживала в доме Ш.Т. и ШОА по адресу: -------. В конце /////// она переехала жить к знакомому ВВВ При этом по просьбе ШОА дверь в дом она забила гвоздями. /////// она проходила мимо указанного дома и увидела, что входные двери опять открыты, но не предала никакого значения этому и пошла дальше домой к ВВВ. /////// она находилась дома у ВВВ по адресу: -------, где они распивали спиртное. Примерно в обеденное время, где-то около 12 часов 00 минут, у них закончилось спиртное, но денег, чтобы купить еще спиртного не было. В этот момент она вспомнила, что двери дома по адресу: -------, находятся в открытом состоянии и оттуда с печи можно похитить плиту перекрытия, а также топочную дверцу, чтобы сдать потом на металл за деньги. В этой целью она тут же собралась и пошла к дому Ш., при этом ВВВ сказала, что пошла искать спиртное в долг. Когда она подошла к дому по -------, двери были открыты, лишь дверь в веранде была подперта креслом. Она зашла в дом и, подойдя к печи, которая находится в кухне, сняла плиту перекрытия данной печи, а так же вытащила топочную дверцу. С плитой и дверцей она пошла домой к ВВВ. Когда пришла к ВВВ, то сказала ему, что спиртное ей найти не удалось, но недалеко от его дома около мусорного бака она нашла данные плиту печи отепления и дверцу от печи, которые можно сдать на пункт приема метала. ВВВ взял данную плиту и дверцу с печи, также собрал мелкий ненужный металл во дворе дома и пошел на пункт приема металла, расположенный по -------. Она была дома и ждала ВВВ. Примерно минут через 30-40 ВВВ вернулся домой и пояснил, что он сдал металл на сумму 400 рублей. Эти деньги они потратили на приобретение спиртного и сигарет. ШОА не разрешал ей заходить в его дом по -------, после того, как она оттуда съехала (л.д. 82-84; 92-93).

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ШОА пояснил, что он с женой до /////// проживали в доме по адресу: -------. Какой-то период времени в 2020 году совместно с ними в доме проживала ФИО1 Когда они с Ш.Т. переехали временно пожить к его матери, то с их разрешения ФИО1 продолжила проживать в доме по -------. /////// к матери на -------, пришла ФИО1 и сказала, что съехала с их дома, так как нечем было топиться. Они договорились, что Н. забьет входную дверь дома -------, на гвозди, и что она там больше жить не будет. Спустя около недели после этого, он ходил в данный дом по -------, вырвал гвозди, на которые была забита входная дверь, и забрал нужные ему вещи оттуда. После ухода он входную дверь просто прикрыл, на гвозди не забивал, а дверь, имеющуюся в веранде дома, подпер креслом, чтобы было видно, что дома никого нет. /////// в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что с их дома по -------, украли печную плиту и топочную дверцу с печи. Сейчас ему известно, что данную кражу совершила ФИО1, которой он запретил после того, как она съехала из дома, находиться там. В настоящее время ФИО1 возместила ему материальный ущерб в полном объеме (л.д. 70-72; 73-74).

Свидетель ВВВ пояснил, что проживает по адресу: -------, совместно с ФИО1 /////// в дневное время он находился дома с ФИО1, они употребляли спиртное. Где-то ближе к обеду, около 12 часов 00 минут, у них закончилось спиртное и деньги на его приобретение. ФИО1 сказала, что попробует найти спиртное в долг, а он остался сидеть дома. Через некоторое время, спустя около минут 30-40 ФИО1 вернулась домой и сказала, что найти спиртное ей не удалось, но она нашла около какого-то мусорного бака в переулке плиту от печи отопления и дверцу от печи, которые можно сдать на пункт приема металла, а на полученные деньги купить спиртное. Он тут же взял данную плиту, дверцу, также пособирал мелкий ненужный металл во дворе своего дома и пошел на пункт приема металла, расположенный по -------. За сдачу металла он получил деньги в сумме 400 рублей и пошёл домой. После данные деньги они потратили на приобретение спиртного и сигарет. О том, что ФИО1 украла данные печные плиту и дверцу из дома ШОА по -------, он узнал только от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом не говорила (л.д. 56-57).

Свидетель ГВП пояснила, что она работает начальником пункта приема металла ООО «Втормет» по адресу: -------. /////// она была на рабочем месте и около 13 часов 00 минут на пункт приема металла пришел ранее ей знакомый ВВВ, который принес металлолом на сдачу. Они взвесили принесенный им металл, помнит, что был металл б/у в виде небольшого разного лома, а также печная плита и топочная дверца для печи. Взвесив этот металл, она составила приемосдаточный акт №№№№ от ///////, где вбила необходимые показатели и данные паспорта ВВВ, который он ей дал. Она дала ВВВ 414 рублей за металл и он ушел. Более она его не видела. /////// сотрудники полиции изъяли топочную дверцу от печи, которую принес в тот день ВВВ, она была в общей куче с мелким ломом (л.д. 62-63).

Свидетель ЖНС пояснила, что она проживает по адресу: -------, напротив их дома находится дом ШОА - -------, .

Согласно протокола осмотра места происшествия от /////// осмотр проводился в доме по адресу: -------, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, которые были упакованы в пакет №№№№. (л.д. 5-11).

Из протокола выемки от /////// по адресу: -------, следует, что на территории ООО «Втормет» были изъяты: топочная дверца для печи; приёмосдаточный акт №№№№ от /////// (л.д. 22-27).

Осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пакет №№№№- следы рук; приемосдаточный акт №№№№ от ///////; топочная, чугунная дверца для печи (л.д. 28-34).

Согласно заключения эксперта №№№№ от /////// след руки размером 32х22мм пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 /////// г.р. (л.д. 39-44).

Согласно заключения эксперта №№№№ от ///////, принадлежащая ШОА похищенные печная плита оценена на сумму 1 235 рублей, топочная дверца для печи - на сумму 380 рублей. (л.д. 48-54).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, была доказана.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, соотносящиеся с показаниями потерпевшего ШОА, показаниями свидетеля ВВВ, который подтвердил, что печные плиту и дверцу принесла ФИО1, и которые он сдал в пункт приема металла, свидетеля ГВП, которая также подтвердила, что украденные предметы принес и сдал ВВВ, свидетеля ЖНС, вызвавшей, по просьбе ФИО1, сотрудников полиции, заключением эксперта №№№№ от ///////, подтверждающим, что на месте осмотра места происшествия следы рук оставлены ФИО1, протоколами выемки из ООО «Втормет» сданной печной дверцы, приёмосдаточного акта №№№№ от ///////, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд не установил оснований для самооговора подсудимой, её показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимая /////// в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 мин. тайно, незаконно, против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества, зная, что хозяин отсутствует дома, зашла в дом по -------, откуда похитила печные плиту и дверцу, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимой «с незаконным проникновением в жилище».

При определении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. Ранее не судима. Материалами дела характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 с учетом изложенных выше смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, назначив, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5400 рублей, не подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 590 рублей суд не установил, поскольку в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ (ст.37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждении, или лицу, не работающему в судебном-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов дела производство товароведческой экспертизы в отношении похищенного имущества, следователем поручено ООО «РИМ». Оснований, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении следователя о назначении экспертизы, не приведены. Документов, подтверждающих стоимость ее проведения, материалы дела не содержат. Соответственно, обязанность возмещения процессуальных издержек в этой части не может быть возложена на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время ею установленные.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1 без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления настоящего приговора в законную силу: чугунную топочную дверцу для печи – оставить у потерпевшего ШОА, след руки, приёмосдаточный акт №№№№ от /////// – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко