Решение № 2-324/2017 2-324/2017(2-4094/2016;)~М-2925/2016 2-4094/2016 М-2925/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело №2-324/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 1500000 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Постановлением старшего следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике подполковника юстиции ФИО3 от -Дата- в отношении истца прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 173.1 УК РФ за отсутствием состава преступления - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В его адрес следователем направлено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, истец получил право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственностью.

Уголовное дело № возбуждено -Дата- по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ по сообщению об образовании и регистрации юридического лица - ООО "ИжИнвест" на подставное лицо.

-Дата- истец допрошен в качестве подозреваемого по ч.1 ст.173.1 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-Дата- ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.173.1 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-Дата- гола истцу вновь предъявлено обвинение по ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

-Дата- истцу предъявлено окончательное обвинение по ч.1 ст.173.1 УК РФ.Уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска, а также в прокуратуру Удмуртской Республики для принятия решения в порядке ст.ст.220-221 УПК РФ.

-Дата- уголовное дело прекращено, как указано выше, по реабилитирующим основаниям.

Срок незаконного привлечения истца к уголовной ответственности составил 231 день -почти 8 месяцев (с момента первого избрания меры пресечения и допроса в качестве подозреваемого).

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении истца в качестве подписки о невыезде и надлежащем поведении, допущенной следователем волокиты по уголовному делу, незаконной деятельности сотрудников органа следствия были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения и перемещения и выбор места жительства (ст.ст. 21. 22, 23. 27. 53 Конституции РФ).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что такие действия как незаконное привлечение к уголовной ответственности, ограничение свободы в виде незаконного нахождения под подпиской о невыезде причиняют нравственные (переживания, эмоциональный стресс) страдания любому гражданину, в том числе и мне. Данные переживания связаны с чувством обиды и беззащитности перед государством, чувством стыда и унижения, социальной незащищенности, неуверенности в справедливости решений, принимаемых от имени государства, утратой веры в принципы равенства всех граждан перед законом и судом, в охраняемость со стороны государства достоинства личности, невозможностью реализации неотъемлемых прав, в том числе права на свободу передвижения и выбор места жительства, честное и доброе имя и т.д.

При оценке размера компенсации морального вреда суд должен учитывать фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Обращает внимание суда, что на момент возбуждения незаконного уголовного преследования истцу было 30 лет, он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является единственным источником дохода в семье, так как его жена не работает; можно сказать что он только начал самостоятельную жизнь, занимал должность директора <данные изъяты> и имел безупречную репутацию как честный, порядочный, добросовестный, ответственный, исполнительный человек с высокими и устойчивыми моральными и нравственными принципами.

После возбуждения уголовного дела, которое было как «гром среди ясного неба», поскольку никаких сомнений в законности совершаемых им действий не было, истец был вынужден весь период расследования дела не покидать пределы города Ижевска в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении, чтобы не было нареканий и придирок со стороны органа следствия.

Для него было сильнейшим моральным ударом то обстоятельство, что в рамках проведения одного из следственных действий сразу же после возбуждения уголовного дела, следователь сказал истцу, что дело будет направлено в суд, истец будет признан виновным и осужден, получит судимость.

Из-за того, что в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец вынужден был в каждом случае, связанном с выполнением своих должностных обязанностей и необходимостью выезда за пределы места своего проживания, дозваниваться до следователя и просить у него соответствующее разрешение на выезд, однако в таком разрешении ему было отказано. Это обстоятельство препятствовало истцу поехать в отпуск, поскольку следователь не разрешал ему выезд за пределы места своего жительства, истец даже не мог выехать за город на отдых или на огород в баню. В связи с изложенным жена истца с маленьким ребенком вынуждена была поехать в отпуск без него, что нарушило семейные планы и ухудшило взаимоотношения в семье.

Истец испытал тяжелейший стресс, глубокие переживания и моральные страдания после возбуждения в отношении него уголовного дела, подозрения и обвинения его в совершении преступления. Он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное и доброе имя и репутация, огорчен, подавлен, разочарован в справедливости принимаемых от имени государства сотрудниками правоохранительных органов решений.

Сильнейшим ущемлением его прав было проведение обысков по месту его жительства у его родителей, а также в офисе его делового партнера. На этой почве ухудшились отношения в семье, с соседями, а также с коллегами по работе. Истцу предъявлялись постоянные претензии, что из-за него страдают его близкие родственники, друзья и знакомые, которых вызывают на следственные действия, отрывают от своих дел.

До возбуждения уголовного дела истец был здоровым, жизнерадостным, всегда стремился к работе с людьми, имел активную жизненную позицию, для него высока значимость мотивов социального престижа и социального признания.

На протяжении всего срока следствия его мучили вопросы, как защититься от обвинения, как доказать, что он не виновен, какие еще доводы необходимо привести, чтобы следователь наконец-то его услышал и снял обвинения. Все эти мысли вызывали чувство тревоги за будущее, у него нарушился сон, постоянно было пониженное настроение.

Даже после вынесения в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, у него сохраняется подозрительность, недоверие к людям, к системе правоохранительных органов, подсознательная боязнь «людей в погонах».

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения-подписки о невыезде было подорвано здоровье истца, появились серьезные заболевания (гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца), с которыми он был помещен на стационарное лечение.

Также на протяжении всего времени с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного дела с подачи работников правоохранительных органов, которые вызывали для допросов знакомых и коллег истца, распространялась порочащая его честь, доброе имя и репутацию информация, связанная с возбуждением и расследованием названного уголовного дела, которая была направлена на то, чтобы создать негативное общественное мнение об истце у родственников, друзей, коллег, знакомых и других граждан, которые знали и уважали его.

На протяжении предварительного расследования уголовного дела истец находился в состоянии постоянного стресса и напряжения, переживаниях за свою дальнейшую судьбу свобод); карьеру, здоровье, был глубоко разочарован в справедливости принимаемых от имени государства решениях и методах, используемых сотрудниками правоохранительных органов с единственной целью — посадить человека независимо от того, виновен он или нет. Истец убедился, что для некоторых сотрудников правоохранительных органов, обличенных властью, нет ничего святого и в их головах существует четкое убеждение — если человек попал под подозрение, значит он преступник и должен сидеть в тюрьме, вплоть до того, что несмотря на обязательные для исполнения указания должностных лиц прокуратуры об отсутствии состава преступления, прекращении уголовного дела, следователь продолжал настаивать на обвинении истца в совершении преступления, принимал всевозможные меры для неисполнения этих указаний, «волокитил» расследование по делу, выносил незаконные и необоснованные решения, препятствующие доказыванию невиновности и восстановлению честного и доброго имени и репутации.

Более того, в период нахождения истца на стационарном лечении в связи с возникновением указанных выше заболеваний следователь оказывал на него психологическое давление, торопил врачей, направлял запросы, не позволяя спокойно пройти курс лечения, заставлял переживать, нервничать.

В результате заболевание приняло устойчивый, неизлечимый характер, последствия которого истец будет ощущать всю оставшуюся жизнь.

Более того, следователь мешал истцу закончить обучение в высшем учебном заведении, которое он осуществлял в период предварительного следствия, приходил в ВУЗ, допрашивал преподавателей и заведующего кафедрой, хотя никакого отношения к делу они не имели, тем самым лишь нагнетая негативное отношение к истцу в период обучения и сдачи государственных экзаменов.

Все те нравственные страдания и переживания, ограничения, принятые в отношении истца которые он перенес в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, волокиты по делу, невозможно адекватно выразить в денежном эквиваленте, так как последствия причиненного морального вреда оставили глубокий след в его сознании, жизни, отразились на здоровье и будут напоминать о себе очень длительное время.

Таким образом, за период предварительного расследования названного уголовного дела истец в результате:

- незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 173.1 УК РФ;

- незаконного применения в отношении меня в качестве меры пресечения подписки о невыезде;

- допущенной со стороны следователя «волокиты» в расследовании уголовного дела, неоднократном нарушении закона и прав обвиняемого, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, неоднократном неправомерном направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, на основании доводов искового заявления. Кроме того, суду пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть длительность судебного разбирательства по уголовному делу, количество проведенных в отношении ФИО1 следственных действий. Государство, в лице правоохранительных органов, обязано, в силу главенства прав человека и гражданина в Российской Федерации, всеми возможными способами ограждать граждан от возможности их незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном же случае ФИО1 подвергся незаконному уголовному преследованию со стороны государства. Считает доказанным факт причинения истцу моральных переживаний, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительным нахождением в режиме уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении Цвык было прекращено по реабилитирующим основаниям, у него возникло право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Исходя из приведенных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 1070, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права – право на достоинство личности, честь и доброе имя и вследствие этого причин моральный вред, а также о том, что сумма компенсации в возмещение морального вреда должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Доводы ответчика и третьего лица о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть признаны судом обоснованными. Размер компенсации в возмещение морального вреда обоснованно, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ требованиями пункта 1 ст. 1099 ГК РФ определен исходя из характера причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его отношения к предъявленному обвинению, а также с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда, необходимо учесть степень и характер перенесенных Цвык нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности – длительностью расследования уголовного дела (больше года), при его изначальном отрицании совершения преступления, в котором он обвинялся, тяжестью переживания им последствий привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого, возможных последствий вступления в законную силу постановленного в отношении него обвинительного приговора для него самого и членов его семьи, а также тем, что о привлечении его к уголовной ответственности было известно его друзьям, родным, педагогам, невозможностью для истца вследствие указанных переживаний ведения привычного образа жизни в период его уголовного преследования, что помимо объяснений самого истца, подтверждено показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Вследствие привлечения к уголовной ответственности у Цвык ухудшилось состояние здоровья, доказательством того служит заключение медико-психологической экспертизы, которая пришла к выводу о прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственностью и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья. Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что размер компенсации в возмещение вреда завышен по причине недоказанности истцом ухудшения здоровья в результате его привлечения к уголовной ответственности и отсутствия доказательств причинения ему морального вреда в результате применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные доводы истца были отвергнуты и основанием для определения размера компенсации морального вреда не являлись. Нравственные страдания и степень их проявления также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы о том, что обострение сердечно-сосудистого заболевания, ухудшение состояния здоровья состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, применением мер пресечения, являются обоснованными, поскольку основаны на представленных в суд доказательств, заключении экспертизы. Доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности причинно - следственной связи ухудшения состояния здоровья истица с привлечением к уголовной ответственности и о вероятностном характере выводов экспертизы не состоятельны, опровергаются содержательной частью акта экспертизы. Истец на заявленных требованиях настаивает, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что привлечение его в качестве обвиняемого причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку он считал и считает себя невиновным, обвинения оскорбили его и нанесли ему душевную травму. В процессе следственных действий он несколько десятков раз в рабочее время должен был являться к следователю, откладывал и отменял встречи с партнерами, что привело к снижению его авторитета. В ходе следствия были неоднократно нарушены его личные и процессуальные права (ограничение на выезд за пределы республики в связи с подпиской о невыезде, проведение обысков, каждодневные вызовы в следственные органы, длительное предварительное расследование и т.д.), что привело к глубоким моральным переживаниям и депрессии. Он затрачивал большие моральные и нравственные силы для того, чтобы доказать свою невиновность (обжаловал незаконные действия следователей, заявлял ходатайства). Из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья, находился на стационарном лечении. До предъявления обвинения он вел широкую общественную деятельность, был известен и заслужил уважение в своих профессиональных кругах. Уголовное преследование наложило тень на его деловую репутацию, дискредитировало его в глазах общественности. Истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию, из-за чего пережил моральные и нравственные страдания. Оценивает моральный вред, считая эту сумму разумной, справедливой и минимально возможной для компенсации его нравственных страданий, повлекших за собой депрессию и ухудшение здоровья. Следует отметить, что сам факт незаконного обвинения истца в совершении преступления свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честного и доброго имени, права на труд, права свободного передвижения. Таким образом, в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания. Физические, нравственные страдания ему были причинены незаконными и необоснованными действиями и бездействиями органов предварительного расследования. Наблюдая за всем этим, он все время, пока над ним продолжались уголовно-процессуальные издевательства, понимал, что орган государственной власти в силу своей компетенции обязан стоять на защите его прав и законных интересов, однако государственные структуры пренебрегая своими служебными и нравственными принципами, растоптали его веру в Закон и Справедливость, показали ему, что гарантированные ему ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ст. 49,123 Конституции РФ, ст. 14,15 УПК РФ права не имеют для расправы над ним никакого значения. Его доводы защиты о его невиновности были проигнорированы следователем, что в настоящее время, дало основания полагать, что со стороны следствия попытка добиться осуждения Цвыка. была заведомо незаконной. Обращаю внимание суда также на то обстоятельство, с каким упорством, добивались привлечения к уголовной ответственности следственные органы это было видно даже его непрофессиональному взгляду. Истец считает, что заявленный по делу размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением полностью адекватен моральному ущербу, понесенному им, - 1500 000 руб.

Представитель ответчика УФК по Удмуртской Республике ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, обстоятельства, изложенные в иске не нашли в полном объеме подтверждение. Субъективные переживания и моральные страдания не в полной мере обосновывают сумму иска. Ссылка истца на то, что следственные мероприятия проводились в период его учебы, что причинило ему моральные страдания, не обоснована, истец закончил учебное заведение, получил диплом о высшем образовании. По делу была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, сделаны выводы о том, что возникшие у истца заболевания находятся в причинно- следственной связи, но при этом указано, что возникли в результате излишнего веса и курения. Экспертиза не является убедительным доказательством того, что истцу причинен моральный вред. Размер морального вреда не обоснован.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального завышенным.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального завышенным.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал следующее. Истец знаком свидетелю в связи с обучением на инженерно- строительном факультете на заочном отделении ИжГТУ, где свидетель работает преподавателем, ФИО7 закончил три года назад ВУЗ, был обычным студентом, обучался по сессионному методу, имел задолженности по дисциплинам к окончанию учебного периода, все сдал, прошел полный курс, защитил диплом. Баллотировался в депутаты. О том, что ФИО7 привлекали к уголовной ответственности, свидетелю стало известно, когда на кафедру пришли сотрудники правоохранительных органов. Следователь в беседе свидетелю сказал, что Цвык привлекается к уголовной ответственности, свидетель не помнит по какой статье, и за что.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал следующее. Истец является его знакомым, познакомился с ним в 2009- 2010 г.г., то есть за насколько лет до возбуждения уголовного дела. Они планировали с ним запустить совместный бизнес года 2-3 назад. Привлечение ФИО7 к уголовной ответственности лично на свидетеле тоже отразилось: его допрашивали, приезжали с обыском. Свидетель не предъявлял к Цвыку никаких претензий по этому поводу. Как личность Цвыка характеризует положительно, тот баллотировался в депутаты, состоял в партии, в плане у него была политическая карьера. После того, как вмешались в его жизнь правоохранительные органы, Цвык принял это близко к сердцу: у него здоровье ухудшилось, с сердцем в больнице лежал, он эмоциональный человек. В ходе расследования уголовного дела у свидетеля на предприятии происходили обыски, он там работал заместителем директора. Цвык был директором на другом предприятии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что -Цвык его друг. Свидетелю известно, что тот привлекался к уголовной ответственности два года назад. Цвык был нормальным человеком, общительным, семья благополучная. Занимался рекламной деятельностью. Был отзывчивый на любую просьбу. Учился в Иж ГТУ. Из вредных привычек было только курение. С друзьями любил собираться по праздникам, по выходным, в компании был живой, общительный человек, затейник. В жизни был целеустремлённый. Хотел иметь много детей, получить высшее образование и заняться карьерным ростом. В политику собирался, баллотировался два раза в депутаты. На тот момент у него был один ребенок. ФИО7 занимался бизнесом. Ребенку достаточно внимания уделял, с женой отношения были ровные. Был на хорошем счету у друзей на работе, пользовался авторитетом. После привлечения к уголовной ответственности Цвык абстрагировался от друзей и от свидетеля, стал более замкнутый, отрешенный. Курить стал больше. Стали реже встречаться, был недоволен жизнь. Каждый день его вызывали на допросы, даже из стационара свидетель его возил на допрос. У ФИО7 были головные боли, сердце подводило. В семье появилась напряжённая атмосфера. Проблем со здоровьем у ФИО1 раньше не было, он занимался спортом. После прекращения уголовного дела ФИО1 изменился, долго выходил из ситуации 8-9 месяцев. С его стороны к правоохранительным органам осталось недоверие.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО7 его знакомый, ему известно, что Цвык привлекался к уголовной ответственности 1-1,5 года назад. До того Цвык занимался рекламным бизнесом. Отношения в семье были нормальные. В плане своей трудовой деятельности был ответственен. Вредная привычка курение. ФИО7 любил с друзьями встречаться, был заводилой в компании, был веселый, с ним интересно было общаться, пользовался авторитетом. Свидетелю известно, что ФИО7 баллотировался в депутаты. Состояние здоровья ФИО7 было хорошее до привлечения к уголовной ответственности, тот занимался футболом. В семье был хорошим семьянином. После привлечения возбуждения уголовного дела стал нервным, стал больше курить, боялся более серьёзных обвинений, стал отрешенным, с сердцем плохо было, в больнице лежал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО7 её знакомый – сожитель её подруги. Знает ФИО7, как ответственного и целеустремленного человека, любящего мужа. О том, что привлекался к уголовной ответственности, узнала, когда прошли все следственные мероприятия. Больше общались с его женой, а с Цвыком в основном виделись на семейных мероприятиях, праздниках. Он был общительный, веселый. У них был запланирован совместный отдых в 2014 г., поездка на море семьями, в Архипо-Осиповку. Но ей супруга ФИО7 сказала, что поездку надо отменять, т.к. возникли проблемы, из чего свидетелю стало понятно, что у них напряжённые отношения в семье. Поездку перенесли на август. Далее выяснилось, что ФИО1 находится под подпиской о невыезде, пришлось ему остаться, а его супруга с ребенком поехали одни. О его здоровье ФИО1 со слов его супруги знает, что тот лежал в кардиоцентре с сердцем, ранее он был здоров. Сейчас в семье ФИО1 все наладилось, родился второй ребенок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО1 её сожитель с 2007 года. До момента преследования он бы активным человеком, веселым и позитивным. Был целеустремлён, планировал открыть свою автостоянку. Баллотировался в депутаты. Вел активный образ жизни. Поступил учиться в ВУЗ. Вел активный образ жизни, занимался спортом. В семье всегда отношения были теплые со всеми. У них родился первый ребенок. ФИО7 активно участвовал в его воспитании. После того, как возбудили уголовное дело, свидетель узнала, что ФИО7 перевели в статус подозреваемого, затем пришли с обыском к ним домой, начались следственные мероприятия, вызывали в РОВД для допросов. ФИО7 стал расстраиваться, переживать, стал много курить, начала мучать бессонница. Психическое состояние ФИО7 было на грани, он принимал он успокоительные препараты продолжительное время. Переживал, что когда начались допросы, что на учебе это отразится. Когда узнали соседи обо всем, начал переживать, что люди его узнают с плохой стороны, и это повлияет на его биографию. Он хотел баллотироваться в депутаты еще раз, и все данные заносятся в ЦИК. Во время сессии ФИО1 вызывали на допросы, он плохо подготовился к экзаменам, если бы не было такой ситуации, то лучше бы защитил, переживал, что не получит диплом. Планировался совместный отдых, но так как он был под подпиской о невыезде, не поехал, свидетель поехала с ребенком одна в августе. Следователь пытался любыми способами вручить повестки, приходил поздно домой, пытался через маму передать их, угрожал, что, если не явится, то будет изменена мера пресечения, что его вину докажут и посадят.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что истец её сын. Характеризует его положительно, везде успевал, душа компании, учился в ВУЗе. Дочери 3 года, души в ней не чаял. Дома помогал, дочкой занимался, спортом. Проблем со здоровьем не было. Воспитывали его строго. Всегда занимался спортом, и в школе учился со спортивным уклоном. Он баллотировался в депутаты. Цель была закончить ВУЗ, был свой бизнес. К уголовной ответственности ранее не привлекался. О том, что его привлекают к уголовной ответственности, свидетель узнала, когда к ним пришли с обыском. Сказали, что совершил экономическое преступление. Одновременно обыск был еще и по другому адресу. У свидетеля в квартире в ходе обыска сын не присутствовал, не знал об этом. Пригласили понятых. Перед соседями стыдно, и все было так преподнесено, что ФИО1 преступник. Весь подъезд после обыска знал, что заведено уголовное дело на него. Сотрудники полиции еще пошли по квартирам расспрашивать про него. В связи с данным обыском изменения возникли в отношениях, ругались постоянно, сын успокаивал, говорил, что он не виноват, бесконечные звонки, письма, поздно приносили повестки. Все это отразилось у ФИО1 на здоровье, он несколько ночей не спал, с сердцем проблемы начались, курил очень много. У него была подписка о невыезде, он не мог выехать даже на огород. Он переживал, нервничал. Была травля со стороны правоохранительных органов, даже в выходные дни, в разное время суток. Он постоянно оправдывался, что не может в определенное время подойти. Были угрозы со стороны сотрудников МВД.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, в т.ч. материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного права, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах.

Пункт 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом при получении травмы. Суд считает, что на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, степень нравственных страданий истца – оценочная категория.

Судом установлено следующее.

-Дата- в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

-Дата- истец допрошен в качестве подозреваемого по ч.1 ст.173.1 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-Дата- истцу предъявлено обвинение по ч.1 ст.173.1 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

-Дата- истцу вновь предъявлено обвинение по ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

-Дата- истцу предъявлено окончательное обвинение ч.1 ст.173.1 УК РФ.-Дата- уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Всего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 находился 7 месяцев 20 дней.

Общий срок производства по уголовному делу с -Дата- по -Дата- – 1 год 2 месяца 8 дней.

В течение всего срока следствия ФИО1 вину не признавал. ФИО1 ранее не судим.

В соответствии с Заключением № комплексной судебно-медицинской экспертизы от -Дата- --Дата-, проведенной БУЗ УО «БСМЭ МЗ УР» эксперты пришли к следующим выводам:

1. Ответ на вопрос: «Имеются ли у ФИО1 -Дата- г.р., какие-либо изменения эмоциональной, личностной сферы в связи с незаконным уголовным преследованием в период с -Дата- по -Дата-? Каков их характер и в чём они заключаются?»

У ФИО1 обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание исследуемого уголовного преследования. Совокупность указанных травмирующих факторов оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертного. Их совокупное влияние отразилось в эмоциональной сфере,

коммуникативных свойствах, характере, ценностной сфере, со снижением уровня психической активности, высоким уровнем тревожности, страхов, недоверчивости, неуверенности в собственных силах, снижении настроения, с появлением не свойственных ранее, и усилению исходно присущих подэкспертному свойств личности.

2. Ответ на вопрос: «Имеются ли у ФИО1, индивидуально-психологические особенности, обуславливающие увеличение стойкости и интенсивности его субъективных переживаний (страданий), связанных с незаконным уголовным преследованием?»

Выявленные при исследовании особенности личности ФИО1, составляющие содержание исходно имеющихся личностных особенностей (ригидность, непластичность, склонность застревать на отрицательных переживаниях), рассматриваются экспертами в качестве благоприятной почвы, способствовавшей увеличению стойкости, устойчивости и глубины субъективных переживаний (страданий), вызванных «незаконным уголовным преследованием».

3. Ответ на вопрос: «Какова степень, глубина, длительность изменений психической деятельности у ФИО1, -Дата- г.р.? Связаны ли они с незаконным уголовным преследованием в период с -Дата- по -Дата-?»

Учитывая длительность и стойкость выявленных изменений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении более шести месяцев; благоприятный прогноз в части обратимости выявленных эмоционально-личностных изменений, с отсутствием тотальных психических нарушений, непосредственно связанных с травмирующими обстоятельствами жизни, эксперты полагают, что степень выявленных у ФИО1 изменений соответствует тяжкой степени.

4. Ответ на вопрос: «Какие заболевания, в том числе хронические имеются у ФИО1, какова давность их возникновения?»

По представленным на исследование медицинским документам (амбулаторная карта б/н из МСЧ №7 (в настоящее время БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР»), амбулаторная карта № из БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», медицинская карта амбулаторного больного № из БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», медицинская карта стационарного больного № из БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР») у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания и состояния:

«Обострение хр. гастродуоденита» (терапевт от -Дата-);

«Рецидив варикоцеле слева» (уролог от -Дата-);

«Варикозное расширение вен семенного канатика» (стационарное лечение с -Дата-по -Дата- в МСЧ №1, операция от -Дата-);

«Посттравматический артрозо-артрит коленных суставов» (хирург от -Дата-);

«Атерома в области ушной раковины справа» (хирург от -Дата-);

«Нагноившаяся атерома заушной области», вскрытие гнойника, туалет раны, дренирование под местной анестезией (хирург от -Дата-);

«Фолликулярная ангина средней степени тяжести» (терапевт от -Дата-);

«Ушиб III и V пальцев левой кисти» (хирург от -Дата- г.);

«Геморрой, обострение» (хирург от -Дата-);

«Закрытый перелом головки V пястной кости правой кисти без смещения отлом-ков» (хирург от -Дата-);

«ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица, головы» Справка№ от -Дата-;

«Варикоцеле слева, рецидив» (уролог от -Дата-);

«Вирусный гепатит «С» (с 2002 года) - в записи терапевта от -Дата- при прохождении медицинского осмотра без указания дополнительных данных о форме и течении указанного заболевания;

- «Остеохондроз позвоночника, спастическо-тонический синдром» (невролог от -Дата- г,);

«Острый риносинусит, острый тубоотит» (ЛОР от -Дата-);

«О. правосторонний гайморит, ухудшение. О.левосторонний тубоотит, улучшение.О.катаральный средний отит» (ЛОР от -Дата-);

«Оторинотрахеит. ДНО» (терапевт от -Дата-);

«Острый ринофарингит» (ЛОР от -Дата-);

«Лимфааденопатия подчелюстных областей с обеих сторон» (УЗИ л/у от -Дата-

г.);

«Венозное полнокровие сосудов сетчатки обоих глаз с явлениями периферическогоангиоспазма» (офтальмолог от -Дата-);

«Хронический ринит вне обострения, гипосмия 1-2 ст.» (ЛОР от -Дата-);

«Артериальная гипертензия 2 степени, 1 стадии риск 3 (курение, избыточная массатела, ХС, ТГ, ЛПНП, ИА), НМК 1 ст., синусовая тахикардия, одиночная редкая желудочковая, суправентрикулярная экстрасистолия. ХСН 0. Панические атаки. Хронический ринит вне обострения. Гипосмия 1-2 степени. Хронический бронхит курильщика» (-Дата- по 31.01.14 г. во время лечения в кардиологическом отделении дневного стационара при поликлинике БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР»);

«Подострый эпидидимит слева» (уролог от -Дата-).

«Жировой гепатоз, хронический некалькулезный холецистит вне обострения» (терапевт от -Дата-).

5. Ответ на вопрос: «Имелось прогрессирование (ухудшение течения, возникновение новых осложнений) данных заболеваний в период незаконного уголовного преследования в период с -Дата- по -Дата- ?»

По представленным на исследование медицинским документам в период незаконного уголовного преследования с -Дата- по -Дата- у ФИО1 появились изменения со стороны <данные изъяты>.

6. Ответ на вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением заболеваний у ФИО1, прогрессированием имеющихся ранее хронических заболеваний с изменениями в эмоциональной, личностной сфере, возникшими в связи с незаконным уголовным преследованием в период с -Дата- по -Дата-?»

Учитывая этиологию соматических заболеваний и факторы, приводящие к их про-грессированию, считаем, что, <данные изъяты> Указанные изменения состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями, составлявшими содержание исследуемых обстоятельств дела («незаконное уголовное преследование»).

С учетом изложенного, в силу ст. 1070 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.

Доводы истца о причинении ему моральных нравственных страданий ввиду того, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения-подписки о невыезде было подорвано здоровье истца, а также появились серьезные заболевания (гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца), с которыми он был помещен на стационарное лечение, суд отвергает, поскольку данные доводы не подтверждаются достаточными допустимыми доказательствами.

Как указано в выводах экспертов согласно Заключению № комплексной судебно-медицинской экспертизы (ответы на вопросы №№ 5,6), относительно прогрессирования (ухудшения течения, возникновения новых осложнений) ранее имевшихся диагностированных у ФИО1 заболеваний эксперт не дает ответ, указывает лишь на появившиеся в период уголовного преследования изменения со стороны сердечно-сосудистой системы и др., из чего следует, что таковое прогрессирование (ухудшение течения, возникновение новых осложнений) ранее имевшихся заболеваний у ФИО1 в период уголовного преследования не имелось.

При положительном ответе экспертов на вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникновением заболеваний у ФИО1 в связи с изменениями в эмоциональной, личностной сфере, возникшими с незаконным уголовным преследованием: при выписке из БУЗ «РКДЦ МЗ УР» (с -Дата- по -Дата-) установлен диагноз: «<данные изъяты>.

Довод истца о том, что возникшие в результате уголовного преследования заболевания приняли устойчивый, неизлечимый характер, последствия которого истец будет ощущать всю оставшуюся жизнь опровергаются выводами Заключения № – ответ на вопрос № 5 (стр. 39): после прохождения стационарного лечения, курса медикаментозной (гипотензивной, седативной) терапии состояние ФИО1, улучшилось, было рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов, контроль АД, соблюдение диеты, избегание стрессов, дальнейшее наблюдение.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило вред деловой репутации ФИО1, суд отвергает, поскольку, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, его супруга, близкие, коллеги по работе отношение к нему не изменили, его поддерживали в период уголовного преследования.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, адекватными понесенным страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, по мнению суда, является сумма в размере 80000 руб.

В силу ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Кочетков Д.В.