Приговор № 1-375/2023 1-75/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-375/2023

Дело № 1-75/2024 (12302320011000062)

42RS0020-01-2023-001815-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 03 июля 2024 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе : председательствующего судьи Моргачевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г. Осинники Шебалкова АИ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демченко С.В.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судим:

13.06.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы, сроком на 1 год с установлением ограничений. Отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 дней, не отбытый срок- 11 месяцев 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ..., не менее 20-ти ударов в жизненно – важные части тела: ..., применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему:

...

...

...

... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой ..., в результате которого потерпевший ... скончался на месте происшествия. Между причинением данной травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями :

- потерпевшей ...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

...

- свидетеля ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1, частично признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в период времени ..., по приглашению ... зашел в дом ... опохмелиться, где с ..., ..., ... вчетвером распивали спиртное: самогон и спирт; когда спиртное закончилось, то позвонил ..., передал той банковскую карту и она, принеся водку и «курево», ушла. Продолжили распивать спиртное, ушел .... Остались втроем с потерпевшим и .... Попросил ... его «уложить», тк был пьян, после чего та провела его в спальню, где он лег на кровать. Слышал «кипеж»- ругались ... и потерпевший; кроме их троих никого в доме не было. Спустя время зашел в спальню потерпевший, которому рассказал о том, что ... Поборолись в армреслинг – победил несколько раз потерпевшего и тот с «психу» оттолкнул табурет, который упал на ногу подсудимому, было больно. Закричал на того и потерпевший нанес ему удар ...; потерпевший схватил ... и замахнулся, отбился от удара левой рукой- локтем; выхватил у потерпевшего ... и начал отмахиваться указанным ... Потерпевший хватался за бутылку, после хватался за нож - тут все рядом – стол за которым выпивали, кричал убью. Помнит, что нанес потерпевшему удары ... Не исключает, что нанес не менее 2х ударов ... После драки ушел спать – видел «человек спит». Потерпевшего не перемещал, не переносил. Пояснил, что более ничего не помнит, очнулся лежа на животе, когда застегивали наручники.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании (...) следует, что признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в зале дома по адресу: <адрес> вдвоем с ... Произошел конфликт, в ходе которого, нанес ... вышеуказанным ... множественные удары ..., в общей сложности нанес ... не менее 4 ударов ... в различные части тела, в том числе ..., а именно : ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ... ушла в магазин, в доме по адресу : <адрес> остался вдвоем с ... и сидя в зале, продолжили распивать спиртные напитки, водку; решили побороться на руках, для чего сели на пол напротив друг друга, положили руки на табурет с деревянным сиденьем, металлическим каркасом и металлическими ножками, и стали бороться на руках. ... все время проигрывал, что его разозлило; он встал и пнул ногой по табурету, который отлетел в сторону ... и упал ему на ногу, т.к. ... Практически сразу ... кулаком руки нанес два удара в область ... ФИО1, затем поднял вышеуказанный ... с пола и попытался нанести ФИО1 ... удар; увернулся и подставил под удар левую руку, стало больно. Его это разозлило, выхватил из рук ... ... и нанес указанным ... в область ... ... сильный удар, при этом ... остался стоять на ногах; практически сразу нанес ... еще один сильный удар ...; допускает, что в область ... Увидев ..., который лежал на полу в зале и «хрипел», развернулся и пошёл в спальню, где лег на кровать, стоящую у правой стены от входа в спальню, после чего уснул. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции и увезли в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого обвиняемого (защитник Демченко СВ) следует, что его признательные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились в присутствии защитника, при этом перед началом допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний на содержание протоколов участниками следственного действия подано не было, в связи с чем, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Показания ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании, последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку из показаний виновного на стадии досудебного производства следует, что потерпевший для него никакой опасности не представлял, что подсудимый, выхватив в ходе конфликта ... из рук потерпевшего, находясь в зале ( т.е. имея возможность покинуть дом, тк выход находился за его спиной), нанес удары ... в жизненно важные части тела потерпевшего, ...

При этом последующую позицию ФИО1, когда он стал выдвигать доводы о нападении на него потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение при изучении письменных доказательств:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ...

- согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 от ...

- протоколом выемки, ...

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ...

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ...

- протоколом выемки от ...

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ...

- протоколом выемки от ...

- согласно протоколу осмотра предметов ...

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, согласно выводов которой : ...

...

...

...

...

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения амбулаторной ...

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

- заключением эксперта № ...

..., по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ. Непосредственной причиной смерти гр. ... явился ... Между причинением данной травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- заключением ...

...

Выводы вышеуказанных экспертиз научно обоснованы, являются полными, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а также указанные в экспертизе выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям ФИО1 о нанесении им ударов потерпевшему и области их локализации, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в содеянном.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Из представленных доказательств суд установил, что у подсудимого с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес подсудимому удар в область ..., причинив подсудимому ... в области ... замахнулся ... на подсудимого, в результате которого у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, после чего подсудимый выхватил ... из рук потерпевшего и нанес не менее 20-ти ударов в жизненно – важные части тела потерпевшего: ... ..., применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

Доводы подсудимого и его защитника - адвоката Демченко СВ о том, что ФИО1 действовал с превышением пределов необходимой обороны, что потерпевший, преграждая выход, стоял в дверях спальни, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлена причастность подсудимого к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления, а именно:

показаниями самого ... в качестве обвиняемого об обстоятельствах нанесения ... ... множественных ударов по ..., в том числе не менее 4-х ударов с приложением силы ...; как увидев, что ... лежит на полу в зале и хрипит, развернулся и пошёл в спальню, лег на кровать и уснул; показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевшего не переносил, не перемещал; показаниями ...

Вышеизложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения причинены подсудимым потерпевшему в зале у стены, противоположной входу (выходу), что подсудимый, выхватив ... из рук потерпевшего, имел возможность избежать конфликта и, не нанося удары потерпевшему, уйти.

Довод подсудимого, адвоката о том, что потерпевший преградил подсудимому путь, стоя в дверях спальни, и поэтому тот не смог избежать конфликта, действуя в состоянии превышения необходимой обороны нанес потерпевшему удары, являются несостоятельными. Согласно протокола осмотра места происшествия кровь обнаружена только на полу у дивана, у стены, противоположной входу в зал. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями подсудимого о том, что после нанесения ударов он отбросил ... который при осмотре места происшествия был обнаружен у входа в прихожей – по прямой траектории от трупа.

Заключением эксперта .... ФИО1 были причинены ...

Судом установлено, что объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ... носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали реальную угрозу применения такого насилия в момент нанесения потерпевшему ... ударов, в том числе ..., не установлено, а указанные в заключении ... в отношении ФИО1 ... - вреда здоровью не причинили и не свидетельствуют о характере самообороны, поскольку травм жизненно-важных органов у подсудимого обнаружено не было, какой-либо вред здоровью ФИО1 не причинен, в связи с чем, причинение подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью несоизмеримо с действиями потерпевшего; оснований для вывода о том, что ФИО1 нанося не менее 20 ударов ... в жизненно – важные части тела ... действовал с превышением пределов необходимой обороны, не имеется.

Об умысле ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют действия ..., который подверг избиению ..., нанеся ему не менее 20 ударов ..., используемым в качестве оружия, в область ... потерпевшего. ФИО1 желал наступления негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, не предвидя при этом возможности наступления смерти ..., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта.

Состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает. Телесные повреждения нанесены потерпевшему, поведение которого не представляло опасности для жизни ФИО1 и не могло восприниматься как опасное для жизни в установленных обстоятельствах.

...

Нанося удары, подсудимый осознавал, что причиняет боль, тяжкий вред здоровью потерпевшему, но его поведение не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации. Действия подсудимого совершены в ходе конфликта с потерпевшим и основаны на неприязненном отношении к нему.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному подсудимому, а равно по существу уголовного дела в целом.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении данных лиц оговорить подсудимого суду не представлено. Свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находились. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и судебном заседании потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допрос свидетелей следователем не допущено и судом не установлено. Перед началом допроса свидетелям, потерпевшей разъяснены права, что удостоверено их подписями. По окончании следственных действий соответствующие протоколы предъявлены свидетелям, потерпевшей для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в указанных протоколах, удостоверены подписями каждого из них, также собственноручно выполненными ими пояснительными надписями.

Показания подсудимого ФИО1, частично признающего вину о том, что телесные повреждения причинил потерпевшему защищаясь, что не мог покинуть комнату, что не помнит обстоятельства, проверялись в судебном заседании, подтверждения не нашли и расцениваются судом, как избранная линия защиты, преследующая цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, уменьшить свою роль в содеянном, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий подсудимого в связи с чем доводы адвоката Демченко СА о том, что действия ФИО1 охватываются диспозицией ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ...

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных показаниях, способствующих расследованию, которые ФИО1 подтвердил на месте в ходе проверки показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ...

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, давая объяснения, сообщил сотруднику полиции о том, что он в ходе конфликта нанес потерпевшему не менее 3х ударов ... ... Указанные объяснения подсудимым даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства, изложенные в них, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности подсудимого к совершенному преступлению, до дачи им объяснений, не имелось; на момент дачи объяснения он задержан не был, что свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает объяснения, данные ФИО1, в качестве явки с повинной.

Как установлено в судебном заседании преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего ..., который непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес подсудимому удар в область ...

При признании в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд руководствуется ч. 3 ст. 14 УК РФ, поскольку доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, первым нанес ему удар, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что употреблял спиртное. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, а также пояснения свидетелей относительно его поведения при нахождении в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии поведении и снизить контроль над своими действиями, не имеется. В связи с чем, оснований для признания указанного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания предусмотренного за данное преступление.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением подсудимому справедливого реального наказания в виде лишения свободы. Изучив личность подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы, соразмерный тяжести содеянного, достаточный для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.06.2023. В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, что предусмотрено п. "б" ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 ( семи) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.06.2023 мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу.

Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями, предусмотренными п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Демченко Сергея Владимировича за период предварительного следствия в сумме ...

Вещественные доказательства по делу: ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Моргачева