Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело --


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Сурженко М.В.,

с участием:

представителя истца МО МВД России «Мазановский» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мазановский» (далее МО МВД России «Мазановский») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого работником работодателю, в сумме 12870 рублей 59 копеек. В обоснование своих требований указали, что приказом МО МВД России «Мазановский» от -- -- л/с ФИО2 назначена на должность специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России «Мазановский». В соответствии с п. 52 должностного регламента, утвержденного --, п. 53 должностного регламента, утвержденного --, ФИО2 обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Согласно п. 53 должностного регламента, утвержденного --, п. 54 должностного регламента, утвержденного --, ФИО2 обязана выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или Других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими Условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от -- № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от -- --, установлено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска полностью:

- за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по следующим основаниям: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 101.1);

- пропорционально периоду службы в год увольнения за неиспользованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по иным основаниям (подпункт 101.2).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Так как выходные и нерабочие праздничные дни (не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, они не могут учитываться и при расчете выплачиваемой сотруднику при увольнении со службы в органах внутренних дел денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

Таким образом, в случае увольнения из органов внутренних дел сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск выплачивается за 45 календарных дней.

В период с -- по -- ФИО2 подготовлен проект приказа МО МВД России «Мазановский» от -- -- л/с об увольнении --6, незаконная выплата по которому составила 12870 рублей 59 копеек.

Действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 12870 рублей 59 копеек, который ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного, МО МВД России «Мазановский» просит суд взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 12870 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Мазановский» ФИО1, действующая на основании доверенности от -- --, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что -- она подготовила проект приказа за -- л/с об увольнении --6, поскольку специальные нормы каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, она руководствовалась разъяснениями, данными СПУ ДПД МВД России от --, согласно которых денежной компенсацией могли быть заменены выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период основного отпуска, которые не включаются в продолжительность основного отпуска. В феврале 2017 года поступили новые разъяснения о том, что указанные дни не учитываются при исчислении неиспользованных дней отпуска для выплаты денежной компенсации сотрудникам при увольнении. Считает, что ее вины в причиненном работодателю ущербе нет.

От представителя третьего лица – УМВД России по -- --4, действующей на основании доверенности от -- --, поступил письменный отзыв на указанное исковое заявление, согласно которого поддерживает исковое заявление по основаниям указанным в нем.

От представителя третьего лица – Государственной инспекции труда -- в лице руководителя --5 поступило сообщение, в котором он разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - УМВД России по --, Государственной инспекции труда -- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные отзывы представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником ФИО2 материального ущерба работодателю МО МВД России «Мазановский» в размере 12870 рублей 59 копеек, в связи с тем, что при подготовке проекта приказа на увольнение сотрудника МО МВД России «Мазановский» --6 произвела расчёт неиспользованных дней отпуска из расчета 55 календарных дней, а не 45 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской. Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл.гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со от. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом: договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,

В силу абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определённых условий, в том числе: наличия вины причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что приказом МО МВД России «Мазановский» от -- -- л/с ФИО2 назначена на должность специалиста отделения по работе с личным составом МО МВД России «Мазановский».

В соответствии с п. 52 должностного регламента, утвержденного --, ФИО2 обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 53 должностного регламента, утвержденного --, ФИО2 обязана выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом начальника МО МВД России «Мазановский» от -- -- л/с по выслуге лет уволен --6 с компенсацией за неиспользованный в 2015 году отпуск в количестве 55 календарных дней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ею -- был подготовлен проект приказа за -- л/с об увольнении --6 и посчитано количество календарных дней неиспользованного отпуска подлежащих компенсации.

Из заключения по материалам служебной проверки, проведенной по факту нарушений при выплате денежной компенсации за не использованный основной отпуск в год увольнения сотрудникам МО, ОМВД области за период 2015- 2016 годы, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, проводимой КРУ МВД России от --, утвержденного -- начальником УМВД России по -- генерал-майор полиции --7, следует, что в действиях специалиста ОРЛС МО МВД «Мазановский» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 установлено нарушение п. 52 должностного регламента, выразившееся в незаконных выплатах компенсации уволенным в период 2015-2016 г.г. сотрудникам МО ОМВД области.

Выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел за неиспользованный основной отпуск регламентирована частью 11 статьи 3 Федерального закона от -- № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 101 Приказа МВД России от -- -- «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно данным положениям при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 должностного регламента, утвержденного --, ФИО2 обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 53 должностного регламента, утвержденного --, ФИО2 обязана выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что должностной регламент ответчика ФИО2 не содержит прямой обязанности по организации и осуществлению руководства по приему, оформлению на службу в органы внутренних дел, перемещению, увольнению сотрудников.

Заключением по материалам служебной проверки установлено, что при подготовке проекта приказа МО МВД России по -- от -- -- л/с об увольнении --6 по вине ответчика ФИО2 сотруднику МО МВД России «Мазановский» при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведены незаконные выплаты, ущерб в общей сумме составил 12870 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Заключению к заключению по материалам служебной проверки, подписанным начальником УРЛС УМВД России по -- полковников внутренней службы --8 и начальником ПО УМВД России по -- полковником внутренней службы --9 в ревизионный период с -- по -- сотрудник кадрового подразделения по работе с личным составом ФИО2 руководствовалась в служебной деятельности официальными разъяснениями ДПД МВД России от -- по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска, действующими в ревизионный период, размещенными в АИПС «Юридические консультации» СТРАС «Юрист», согласно которым при реализации сотрудником органов внутренних дел права на отдых, компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск выплачивается за то же количество дней основного отпуска, которое бы фактически было бы ему предоставлено, то есть за 45 календарных дней и 10 дней выходных и нерабочих праздничных дней, приходящихся на период основного отпуска, которые в число календарных дней отпуска не включаются, а всего за 55 календарных дней, поскольку не может нарушаться принцип равенства в отношении сотрудников органов внутренних дел, которым по их желанию предоставляется отпуск с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел либо выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства в сфере внутренних дел и должностных регламентов не допустила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что -- она подготовила проект приказа за -- л/с об увольнении --6, поскольку специальные нормы каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, она руководствовалась разъяснениями, данными СПУ ДПД МВД России от --, согласно которых денежной компенсацией могли быть заменены выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период основного отпуска, которые не включаются в продолжительность основного отпуска. В феврале 2017 года поступили новые разъяснения о том, что указанные дни не учитываются при исчислении неиспользованных дней отпуска для выплаты денежной компенсации сотрудникам при увольнении. Теперь в своей работе она пользуется данными разъяснениями. Считает, что ее вины в причиненном работодателю ущербе нет.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи исчерпывающе установлены статьей 243 ТК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, стороной истца не приведено оснований, определенных ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которыми на ответчика возможно было бы возложить обязанность по возмещению ущерба в полном размере.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывает свои требования на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик причинил ему материальный ущерб, находясь в служебных отношениях.

Статья 1064 ГК РФ регулирует общие правила деликтной, то есть внедоговорной ответственности.

Поскольку между сторонами имеют место служебные отношения, применению к спорным правоотношениям подлежат специальные правовые нормы, приведенные ранее, регулирующие материальную ответственность работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от -- ---О отметил, что часть 7 статьи 56, а также части 1 и 2 статьи 57 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие право сотрудников органов внутренних дел на основной отпуск и устанавливающие как его продолжительность, так и правила его определения с учетом приходящихся на период отпуска выходных и праздничных дней, а также регламентирующие замену части основного отпуска денежной компенсацией, носят гарантийный характер и обеспечивают сотрудникам органов внутренних дел возможность реализации конституционного права на отдых. Следовательно, оспариваемые законоположения, которые каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

С учетом этого заслуживают внимания возражения ответчика относительно правовой неопределенности, того, что поскольку специальные нормы каких-либо правил расчета величины денежной компенсации взамен части основного отпуска сотрудника органов внутренних дел не содержат, она руководствовалась официальными разъяснениями по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска СПУ ДПД МВД России от --, согласно которых в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона о службе по желанию сотрудника органа внутренних дел часть основного отпуска, превышающая 30 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, денежной компенсацией могут быть заменены выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период основного отпуска, которые не включаются в продолжительность основного отпуска.

В феврале 2017 года в адрес УМВД России по -- поступили новые разъяснения Департамента Государственной службы и кадров МВД России, а также ДПД МВД России по вопросу выплаты денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, согласно которым выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период основного отпуска, не учитываются при исчислении неиспользованных дней отпуска для выплаты денежной компенсации сотрудникам при увольнении.

Таким образом, единая позиция УМВД России по -- по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска определена только в феврале 2017 года, и именно с этой даты выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска производится сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с данными разъяснениями, что подтверждает объяснения ответчика о применении ею в работе до 2017 года разъяснений СПУ ДПД МВД России от -- по вопросу выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и свидетельствует об отсутствии доказательств противоправного виновного поведения ответчика ФИО2 при исполнении ею своих служебных обязанностей.

Кроме того, нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел предусматриваются случаи продления (увеличения) фактически предоставленного сотруднику основного отпуска.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 56 и ч. 1 ст. 59 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основной отпуск увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец. Кроме того, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Также суд учитывает, что при увольнении, в силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного виновного поведения ответчика, того, что ущерб образовался именно и только по вине ответчика ФИО2 Истцом не представлено доказательств наличия противоправного виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, что в целом свидетельствует о недоказанности вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, и, соответственно, исключает, с учетом положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований МО МВД России «Мазановский» о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мазановский» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 12870 рублей 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Матвеенкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме --.