Решение № 12-294/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 12-294/2023

№ 12-294/2023

50RS0033-01-2023-004596-11


РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Щипанов И.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Экспресс-транс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Центральным МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экспресс-транс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-транс» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:56 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Экспресс-транс» просит указанное постановление отменить, т.к. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Автотехника» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрение жалобы заявитель, а также представители Центрального МУГАДН и ООО «Автотехника» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ООО «Экспресс-Транс» получило копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно почтового трек-номера ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба на постановление в Центральное МУГАДН. Согласно ответа Центрального МУГАДН жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по уважительным причинам, поэтому он подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут 56 секунд по адресу: 89 км 62 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АCTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, (С№), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Экспресс-Транс», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» №, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Экспресс-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «Автотехника» по договору аренды транспортного средства без экипажа, исхожу из следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АCTROS 1844LS грузовой тягач седельный» в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем ООО «Экспресс-Транс» в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспресс-Транс» (арендодатель) и ООО «Автотехника» (арендатор), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ АCTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг.; письмо ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Автотехника» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Автотехника», оплата осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Автотехника» в ООО «РТИТС».

Доказательства, представленные представителем ООО «Экспресс-Транс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ АCTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Автотехника», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Экспресс-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ООО «Экспресс-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а жалоба представителя ООО «Экспресс-Транс» - удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО «Экспресс-Транс» состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Экспресс-Транс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Экспресс-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Экспресс-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: И.Н. Щипанов