Приговор № 1-45/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело № 1-45/2021

(12101640010000006,

65RS0013-01-2021-000098-93)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;

с участием государственного обвинителя Ганиевой П.В..;

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, фактически состоящего в семейных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, невоеннообязанного, работающего рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с учетом решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночной период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

16.03.2020 ФИО1 был предупрежден о недопустимости уклонения от административного надзора, несоблюдения установленных ограничений и последствиях их нарушения, в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), а также с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

После чего, поднадзорный ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений, а именно:

10.04.2020 ФИО1 совершил нарушение одного из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов, так как ФИО1 с 22:20 до 22:30 часов находился вне его пределов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, по которому последний был признан виновным, согласно постановления мирового судьи СУ №14 Смирныховского района от 20 мая 2020 года.

28.04.2020 ФИО1, совершил нарушение одного из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов, так как ФИО1 в 03:00 часа находился вне его пределов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, по которому последний был признан виновным, согласно постановления мирового судьи СУ №14 Смирныховского района от 20 мая 2020 года.

02.06.2020 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в неявке в ОМВД России по ГО «Смирныховский» для регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которому последний был признан виновным, согласно постановления мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 08 июня 2020 года.

16.06.2020 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов, так как ФИО1 в 23-25 часов находился вне его пределов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по которой последний был признан виновным, согласно постановлений мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 29 июня 2020 года.

17.06.2020 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов, так как ФИО1 в 00-20 часов находился вне его пределов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по которой последний был признан виновным, согласно постановлений мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 29 июня 2020 года.

23.06.2020 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в неявке в ОМВД России по ГО «Смирныховский» для регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которому последний был признан виновным, согласно постановления мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 29 июня 2020 года.

26.07.2020 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов, так как ФИО1 в 01-00 час находился вне его пределов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которой последний был признан виновным, согласно постановлений мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 02 сентября 2020 года.

28.07.2020 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов, так как ФИО1 в 00-00 часов находился вне его пределов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которой последний был признан виновным, согласно постановлений мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 02 сентября 2020 года.

08.09.2020 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в неявке в ОМВД России по ГО «Смирныховский» для регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по которому последний был признан виновным, согласно постановления мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 15 октября 2020 года.

11.11.2020 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов, так как ФИО1 в период с 22-25 до 23-30 часов находился вне его пределов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по которой последний был признан виновным, согласно постановлений мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 01 декабря 2020 года.

22.12.2020 ФИО1, повторно не выполнил одно из административных ограничений, установленного ему судом, выразившееся в несоблюдении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22-00 до 06-00 часов, так как ФИО1 в 22-30 часа находился вне его пределов, в общественном месте – в районе дома № 30 по ул. 8 Марта в пгт. Смирных Сахалинской области, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, по которому последний был признан виновным, согласно постановления мирового судьи СУ № 14 Смирныховского района от 24 декабря 2020 года.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 1 год и установленных административных ограничениях, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора в период с 10.04.2020 по 22.12.2020, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011, неоднократно не соблюдал вышеуказанные административные ограничения, при этом 22.12.2020 ФИО1 нарушил административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно примечания к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и поддержал ходатайство о судебном производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно, своевременно, в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не имеют возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о судебном производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2021, решением Смирныховского районного суда от 12.02.2020, решением Смирныховского районного суда от 29.06.2020, постановлением о назначении административного наказания от 20.05.2020, постановлением о назначении административного наказания от 20.05.2020, постановлением о назначении административного наказания от 08.06.2020, постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2020, постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2020, постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2020, постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2020, постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2020, постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2020, постановлением о назначении административного наказания от 01.12.2020, постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2020, предупреждением от 16.03.2020, заключением о заведении дела административного надзора от 16.03.2020, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16.03.2020, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19.08.2020, регистрационным листом поднадзорного лиц от 16.03.2020, актами посещения поднадзорного лица от 10.04.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 26.07.2020, 11.11.2020, ответом на запрос из ООО «Поронайскавтотранс» от 09.02.2020, протоколом явки с повинной от 18.02.2020, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении названного преступления.

Суд считает обоснованным обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 не женат, однако состоит в фактических семейных отношениях, имеет трех малолетних детей, ранее судим (л.д. 97-99, 102-112), согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю от 02.07.2013 характеризуется положительно (л.д. 120); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 126); на воинском учете в военных комиссариатах Сахалинской области не состоит (л.д. 122); работает в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим (л.д. 171), каких-либо доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представлено.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» от 18.01.2021 ФИО1 проживает в пгт. Смирных непродолжительное время, за время проживания зарекомендовал себя среди жителей пгт. Смирных с отрицательной стороны. Неоднократно поступали жалобы от жителей на поведение Старикова в быту. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности. В ОМВД России по ГО «Смирныховский» доставлялся. (л.д. 134).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что находится в фактических семейных отношениях со ФИО1, совместно со ФИО1 у нее имеется трое несовершеннолетних детей. В свидетельствах о рождении детей ФИО1 в качестве отца не записан, так как она сама этого не захотела, однако именно он является биологическим отцом ее детей. Она не работает, так как осуществляет уход за детьми, более никто из родственников в этом не помогает. После родов третьего ребенка получала в месяц пособие от 60 до 80 тысяч рублей, в настоящее время получает около 50 тысяч рублей. Дети в сад не ходят, так как основной сад находится на ремонте, а водить детей в разные детские сады и забирать их оттуда не имеет возможности. До 02 июля 2021 года она находится на лечении в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», после чего по истечению 2 недель ей будет необходимо отправиться в пгт. Тымовское для проведение оперативного лечения. Бывают случаи, когда Стариков уходит из дома в ночное время, так как его (Старикова) отец <данные изъяты>, не ходит, в связи с чем, Стариков оказывает ему помощь. Стариков помогает ей по дому, может посидеть с детьми в случае, если ей необходимо сходить в поликлинику.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого ФИО1 Несмотря на тот факт, что в свидетельствах о рождении его детей не отражены сведения об их отце, факт отцовства ФИО1 по отношению к ФИО4 и ФИО5 подтвержден в судебном заседании при изучении показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, имеющиеся заболевания у Свидетель №2 и отца подсудимого.

Вопреки доводам защитника суд не принимает явку с повинной, поданную ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу дознания на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица ФИО1, каких-либо новых обстоятельств совершенного преступления, о которых не было известно органу дознания в момент возбуждения уголовного дела, а также в момент сообщения ФИО1 о совершенном преступлении в явке с повинной, он не сообщил. Действия подсудимого ФИО1, выраженные в подаче органу дознания явки с повинной, суд расценивает как полное признание им своей вины, что уже признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, так как это преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия 3 малолетних детей на иждивении, имеющееся заболевания у Свидетель №2, требующих лечения, что установлено и подтверждено в судебном заседании соответствующими доказательствами, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что при индивидуализации наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Данная мера наказания будет также способствовать пополнению семейного бюджета семьи ФИО1 и возможности удовлетворения ее социальных, бытовых и культурных потребностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, определена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, суд оснований для избрания меры пресечения не находит. При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б. Анисимов

При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый нужен семье, поскольку он воспитывает троих малолетних детей суд отклоняет, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, наличие фактических семейных отношений, малолетних детей, обязанности по уходу за ними не помешали подсудимому ФИО1 неоднократно, в том числе в ночное время, вопреки установленному запрету в соответствии с решением суда находиться за пределами своего постоянного места жительства, а также употреблять спиртные напитки. Противоправное поведение ФИО1 продолжилось также после поступления данного уголовного дела в суд, за что он неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение запретов, установленных в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в период расследования и рассмотрения уголовного дела, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок содержания ФИО1 под стражей в виде меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в назначенное к отбытию наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания срок содержания под стражей по настоящему делу в виде меры пресечения в период с 01 июля 2021 года по даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.