Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Решение изготовлено 24 мая 2019 г.

Дело № 2-1182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании действий ответчика по невыплате доплаты за руководство бригадой дискриминационными, взыскании доплаты за руководство бригадой, установлении размера доплаты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Санду Т.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исками к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании доплаты за руководство бригадой за период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 20% тарифной ставки (оклада), в том числе в пользу ФИО1 в размере 161 571 руб. 16 коп., в пользу ФИО2 – 158 917 руб. 35 коп., в пользу ФИО3 – 162 099 руб. 62 коп., в пользу ФИО4 – за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2018 г. в размере 112 863 руб. 44 коп., в пользу ФИО5 – за период с 01 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 130 518 руб., в пользу ФИО6 – 149 390 руб. 70 коп., в пользу ФИО7 – 173 631 руб. 34 коп., в пользу Санду Т.В. – 161 922 руб., в пользу ФИО9 – 151 363 руб., в пользу ФИО10 – 162 060 руб., в пользу ФИО11 – 190 107 руб. 47 коп., а также в пользу каждого истца денежной компенсации за задержку доплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Одновременно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 просили обязать ответчика установить и выплачивать им доплату за руководство бригадой с 01 октября 2018 г. в фиксированном размере в соответствии с приказом от 29 января 2016 г. № 17 в размере 20% тарифной ставки (оклада), признать действия ответчика по неустановлению доплаты дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы работали в должности термистов на участках № 86 и № 87 цеха деталей трансмиссий, одновременно выполняли обязанности бригадиров. Приказом от 29 января 2016 г. № 17 утверждено Положение о доплате за руководство бригадой, пунктом 5.3 которого установлена доплата за руководство бригадой в размере 20% от установленной тарифной ставки (оклада). За весь период действия Положения истцам доплата за руководство бригадой не выплачивалась, с 01 октября 2018 г. доплата ФИО11 не производится, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 доплата установлена в размере 10% тарифной ставки (оклада), что, по мнению истцов, свидетельствует о дискриминации, так как они были поставлены в неравное положение с бригадирами цеха деталей трансмиссий, которым доплата установлена в размере 20% тарифной ставки и выше.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2019 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Санду Т.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Санду Т.В., ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцами срока исковой давности.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Ярославской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Санду Т.В., ФИО9, ФИО10 работают в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) термистами участков № 86 и № 87 цеха деталей трансмиссий (далее – ЦДТ), одновременно, в том числе в спорный период, выполняли обязанности бригадиров, в том числе ФИО4 исполняла обязанности бригадира до 17 апреля 2018 г.

ФИО11 работал в должности термиста участка № 86 и исполнял обязанности бригадира, с 01 октября 2018 г. – в должности бригадира на участках основного производства.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе распоряжениями о составе бригад, штатными расписаниями, расчетными листками, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались. Поэтому суд считает их установленными.

Приказом генерального директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 29 января 2016 г. № 16 утверждено Положение об оплате труда работников, в соответствии с которым заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В данном Положении определено, что бригада – коллектив работников одинаковых или разных профессий, совместно выполняющих единое производственное задание и несущих ответственность за результаты работы. Бригадир производственного участка (бригадир) – координатор работы бригады рабочих, организатор труда по выполнению производственного задания, возглавляющий бригаду. При повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата работнику начисляется исходя из его часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время с начислением премии за основные результаты производственной деятельности за отчетный период.

Данным положением определена структура заработной платы работников, в которую в числе стимулирующих выплат включена доплата за руководство бригадой (для неосвобожденного бригадира). Вместе с тем, этим положением не были предусмотрены размер и порядок выплаты доплаты за руководство бригадой. В силу п. 6.1 Положения доплата за руководство бригадой (для неосвобожденного бригадира) должна была производиться на основании соответствующего Положения.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на приказ от 29 января 2016 г. № 17, которым утверждено Положение о доплате за руководство бригадой.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 данного Положения, доплата за руководство бригадой является составляющей частью заработной платы сотрудника и устанавливается в размере 20% от установленной часовой тарифной ставки (оклада) распоряжением руководителя структурного подразделения по работе с персоналом.

Вместе с тем, из дела видно, что приказом от 09 февраля 2016 г. № 43 действие приказа от 29 января 2016 г. № 17 «О доплате за руководство бригадой» было отменено и, соответственно, отменено утвержденное им Положение о доплате за руководство бригадой.

Утверждение истцов о том, что приказ от 09 февраля 2016 г. № 43 фактически не издавался, Положение о доплате за руководство бригадой, утвержденное приказом от 29 января 2016 г. № 17, действовало с 01 января 2016 г. до 01 октября 2018 г., является голословным, опровергается письменными материалами дела, в том числе приказом от 09 февраля 2016 г. № 43, копией журнала регистрации документов СЭДО, в котором имеется запись о регистрации данного приказа. Суд учитывает также объяснения самих истцом о том, что в указанный период доплата за руководство бригадой ни одному из бригадиров не выплачивалась. О Положении о доплате за руководство бригадой, утвержденном приказом от 29 января 2016 г. № 17, истцам стало известно лишь в конце 2018 г. после того, как данное Положение было представлено представителем ответчика в рамках другого гражданского дела № 2-2480/2018, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Ярославля.

При таких обстоятельствах дела оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов доплаты за руководство бригадой в соответствии с приказом от 29 января 2016 г. № 17 не имеется.

Иное Положение о доплате за руководство бригадой, предусматривающее размер и порядок доплаты за руководство бригадой, не было принято до 01 октября 2018 г.

Суд полагает необходимым учесть, что уровень заработной платы, размер тарифной ставки (оклада) истцов значительно, более чем на 20-30%, превышал уровень заработной платы, тарифной ставки (оклада) обычных термистов цеха деталей трансмиссий, что подтверждается штатными расписаниями, справкой по заработной плате, а также ответом начальника ООТиЗ на обращения истцов от 13 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что с период с 01 января 2016 г. по 01 октября 2018 г. право на доплату за руководство бригадой у истцов не возникло. Размер оклада истцам был установлен с учетом выполняемых ими обязанностей по руководству бригадой.

С 01 октября 2018 г. в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) изменилась система оплаты труда. Управляющим директором издан приказ от 01 октября 2018 г. № 282/025 «Об утверждении Единой тарифной сетки для рабочих (ОПР и РПП) ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)» с целью обеспечения единых принципов оплаты труда, совершенствования структуры заработной платы персонала, оптимизации и повышения качества процессов расчетов с персоналом.

Кроме того, приказом управляющего директора от 01 октября 2018 г. № 283/025 утверждено и введено в действие с 01 октября 2018 г. Положение о доплате за руководство бригадой. Из содержания приказа следует, что Положение утверждено с целью формирования единого подхода к регламентации деятельности бригадиров производственных бригад.

Копии соответствующих приказов имеются в материалах дела.

В силу п.п. 3.2, 3.3 Положения о доплате за руководство бригадой, оно распространяется на тех бригадиров, которые не освобождены от выполнения возложенных на них основных производственных операций, назначенных из числа квалифицированных рабочих.

На основании п.п. 5.1, 5.3 Положения, доплата за руководство бригадой является составляющей частью заработной платы сотрудника и устанавливается в размере от 5% до 25% от установленной часовой тарифной ставки (оклада).

Согласно п. 5.4 Положения размер доплаты устанавливается распоряжением руководителя структурного подразделения по работе с персоналом.

Распоряжением начальника цеха деталей трансмиссий от 03 октября 2018 г. № 169/01-552 установлены доплаты за руководство бригадой на основании вышеуказанного приказа управляющего директора от 01 октября 2018 г. № 283/025: ФИО1 в размере 10%, ФИО2 – 10%, ФИО3 – 10%, ФИО5 10%, ФИО6 – 10%, ФИО7 – 22%, Санду Т.В. – 20%, ФИО9 – 20%, ФИО10 – 20%.

Представители ответчика ссылались на то, что размер доплаты за руководство бригадой для каждого бригадира был определен их руководителем, начальником цеха деталей трансмиссий, по его усмотрению, исходя из оценки труда бригадиров.

Размер доплаты за руководство бригадой с 01 октября 2018 г. установлен истцам в соответствии с существующей у ответчика системой оплаты труда, и в пределах, установленных Положением о доплате за руководство бригадой, утвержденным приказом от 01 октября 2018 г. № 283/025. Распоряжение начальника цеха деталей трансмиссий об установлении размера доплат издано в пределах предоставленных ему работодателем полномочий и во исполнение данного Положения.

Оснований для назначения ФИО11 доплаты за руководство бригадой не имелось, поскольку с 01 октября 2018 г. истец был переведен на должность бригадира на участках основного производства, в связи с чем руководство бригадой составляет его основную трудовую функцию.

31 марта 2016 г. генеральным директором издан приказ № 120 «Об организации института освобожденных бригадиров ОАО «Автодизель» (ЯМЗ)» с целью повышения эффективности управления производственными бригадами и обеспечения единого подхода к созданию института освобожденных бригадиров на предприятиях Группы «ГАЗ». Данным приказом утверждено и введено в действие с 01 апреля 2016 г. Положение «Об организации института освобожденных бригадиров».

В пункте 1 Положения указано, что бригадир (освобожденный) – высококвалифицированный рабочий, возглавляющий производственную бригаду. Термин «освобожденный» значит отсутствие строго закрепленных операций и обязанность, при необходимости, заменять любого работника своей бригады.

В соответствии с п. 7.6 Положения бригадир является освобожденным членом бригады, на него возлагаются организаторские функции.

В соответствии с п. 9 Положения для организации оплаты труда бригадиров применяется повременно-премиальная система оплаты труда. В структуру заработной платы бригадиров включены оклад, ежемесячная премия за основные результаты труда, доплаты в соответствии с ТК РФ, районный коэффициент (в случае его наличия). Уровень заработной платы бригадира должен быть выше среднего уровня заработной платы рабочих его бригады.

По смыслу указанных норм, должность истца ФИО11 относится к институту освобожденных бригадиров, тогда как доплата за руководство бригадой, предусмотрена для бригадиров, неосвобожденных от обязанностей по основной должности, в данном случае – по должности термиста.

В связи с занятием должности бригадира на участках основного производства ФИО11 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 38 300 руб., более чем на 30% превышающая тарифную ставку (оклад) неосвобожденных бригадиров, других истцов по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 2 ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В данном случае признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов доплаты за руководство бригадой, установления доплаты в размере 20%. Поскольку нарушений трудовых прав истцов судом не установлено, требования о взыскании денежной компенсации за задержку доплаты за руководство бригадой, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании доплаты за руководство бригадой, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ) о признании действий ответчика по невыплате доплаты за руководство бригадой дискриминационными, взыскании доплаты за руководство бригадой, установлении размера доплаты, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина