Решение № 12-62/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

13 ноября 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 28.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 28.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 28.10.2017 в 14 час. 50 мин. на 607 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил поворот на лево через сплошную линию разметки, чем нарушил п. 8.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя нарушением его прав на защиту при производстве по делу об административном правонарушение должностным лицом административного органа.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объёме, указав, что на указанном участке проезжей части дороги разделительная полоса видна не была. При этом, ему, как водителю, данный участок хорошо известен, так как на своём транспортном средстве часто проезжает по нему.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 указал, что находился на заезде к Прилузскому ДРСУ. На проезжей части дороги, напротив заезда к Прилузскому ДРСУ сплошной полосы, разделяющей встречные потоки, нет. Водитель ФИО1, двигаясь со стороны г. Сыктывкара в направлении г. Кирова, совершил манёвр поворота в сторону автозаправочной станции <данные изъяты> на участке дороги со сплошной белой горизонтальной разметкой, не доезжая до разрешённого для поворота участка дороги. Дорожная разметка хорошо просматривалась для участников движения, поэтому считает, что водитель ФИО1 должен был её видеть. На месте совершения водителем ФИО1 административного правонарушения имеется горизонтальная разметка 1.1 и 1.11, т.е. со сплошной разделительной полосой, и прерывистой разделительной полосой для транспортных средств, движущихся со стороны г. Кирова в направлении г. Сыктывкара.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон или Закона № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, разворот запрещается, в том числе, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.11 – разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО3 28.10.2017 в 14 час. 50 мин. на 607 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил поворот на лево через сплошную линию разметки, чем нарушил п. 8.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В объяснениях, данных административному органу, при условии разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 указал, что с нарушением не согласен.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Факт нарушения ФИО3 п. 8.11 ПДД РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 суду пояснил, что непосредственно обнаружил факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.11 ПДД РФ.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении и объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 судом также подтверждаются дислокацией дорожных знаков.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является правильной. Санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, поэтому суд считает, что назначение заявителю наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы отмену оспариваемых актов не влекут. При рассмотрении дела судом проверен довод о том, что должностным лицом ГИБДД не было разрешено надлежащим образом заявленное им ходатайство о вызове защитника, и следовательно нарушено право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Дело в отношении ФИО1 возбуждено 28.10.2017 с момента составления протокола об административном правонарушении. Своё ходатайство о необходимости участия в деле защитника ФИО1 изложил в письменном виде в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении иные процессуальные документы в отношении ФИО1 не составлялись, в ходе этого ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право на участие в деле защитника. Заявив ходатайство о приглашении защитника ФИО1 не указал конкретное лицо, участие которого он желает при производстве по делу. Данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица ГИБДД назначить защитника. Действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела.

Таким образом, право заявителя воспользоваться юридической помощью защитника, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено не было.

При рассмотрении дела судом, заявитель активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами самостоятельно, не прибегая к помощи защитника и не заявляя суду ходатайств об отложении заседаний ввиду невозможности его участия в рассмотрении дела в отсутствие защитника.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 28.10.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 28.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов