Решение № 12-155/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-155/2023

Дело №

УИД 34RS0№-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 25 мая 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ЗАО «КРАСНОДАРЗООВЕТСНАБ» - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «КРАСНОДАРЗООВЕТСНАБ»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КРАСНОДАРЗООВЕТСНАБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник ЗАО «КРАСНОДАРЗООВЕТСНАБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно фотоматериалам, зафиксировано нарушение скоростного режима не автомобиля «ХЕНДЭ VT (HD78)», а автомобиля «КАМАЗ», имеющего схожий государственный регистрационный знак. Таким образом, работающим в автоматическом режиме средством автомобиль, совершивший правонарушение, ошибочно был идентифицирован как автомобиль «ХЕНДЭ VT (HD78)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Краснодарзооветснаб». Однако ЗАО «Краснодарзооветснаб» принадлежит на праве собственности транспортное средство ХЕНДЭ VT (HD78), государственный регистрационный знак №, которое в момент совершения правонарушение находилось в <адрес> и не могло быть в месте совершения административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок на обжалование.

Законный представитель и защитник ЗАО «КРАСНОДАРЗООВЕТСНАБ» на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Начальник отдела обработки и передачи информации ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и как следует из отчета об отслеживании почтового отправления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:48 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ VT (HD78)», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ЗАО «Краснодарзооветснаб», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>, 350059.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «Астра-Трафик» заводской №, свидетельство о поверке №C-Ab/26-05-2022/158818618, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «ХЕНДЭ VT (HD78)», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, защитником представлены: копия путевого листа по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ХЕНДЭ VT (HD78)».

Кроме того, на фотоматериале ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль «КАМАЗ» с гос. номерами №, когда как у юридического лица в собственности автомобиль «ХЕНДЭ VT (HD78)» с гос. номерами <***>, что следует из свидетельства регистрации транспортного средства.

Указанные доказательства подтверждают факт фиксации иного автомобиля со схожим гос. номером, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ЗАО «Краснодарзооветснаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Краснодарзооветснаб», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Краснодарзооветснаб» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ЗАО «Краснодарзооветснаб» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Краснодарзооветснаб» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Краснодарзооветснаб» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова