Апелляционное определение № 33-797/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 41RS0001-01-2025-011223-28 № 33-797/2026

Судья Галеева Л.П.

Дело № 2-1152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

ФИО6

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховщик), в обоснование которого указал, что 28.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству мотоциклу «Кавасаки Ниндзя ZX-6R». При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 206 100 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 16 400 рублей. При этом согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 461 700 рублей, с учетом износа – 245 600 рублей. Как следует из заключения специалиста ИП ФИО2, стоимость ремонта по ценам Камчатского края составила 558 600 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнило, ответчик, как полагает истец, должен возместить ему стоимость ремонта без учета износа и причиненные убытки.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 177 500 рублей (400 000 рублей – 206 100 рублей – 16 400 рублей), неустойку за период с 04.10.2024 по 11.01.2025 в размере 400 000 рублей, убытки в размере 158 600 рублей (558 600 рублей – 400 000 рублей), расходы по оценке – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 100 рублей, убытки в размере 158 600 рублей, неустойка за период с 04.10.2024 по 11.01.2025 в размере 245 600 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 23 200 рублей, расходы по оценке – 11 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина 16 183 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению апеллянта, учитывая, что поврежденное транспортное средство является мотоциклом, правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений не предполагает возникновение права требования страхового возмещения без учета износа и убытков. Надлежащим размером исполнения обязательства в таком случае является страховая выплата по договору ОСАГО с учетом износа заменяемых комплектующих. Действующее законоположение о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, и не распространяется на мотоциклы. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что решение в части взыскания неустойки и штрафа также не соответствует требованиям закона.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО. в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024 в <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, поврежден мотоцикл «Кавасаки Ниндзя ZX-6R», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 (т.1, л.д. 60,61,69,71).

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д. 229), потерпевшего – не застрахована.

13.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал на выбор способа возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (т.1, л.д. 42).

Согласно заключению от 16.09.2024 №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 206 100 рублей, без учета износа – 395 955 рублей (т.1, л.д. 198-213).

24.09.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 206 100 рублей (т.1, л.д. 21,214).

23.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получена претензия, в которой ФИО7 указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также выплатить неустойку (т.1, л.д. 216).

В ответ на указанную претензию страховщиком направлено письмо, в котором сообщено, что сумма произведенной страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т.1, л.д. 218).

04.08.2025 ФИО7 вновь обратился к ответчику с претензией относительно произошедшего 28.08.2024 дорожного события, в которой указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а также выплатить неустойку (т.1, л.д. 44).

Письмом от 05.08.2025 страховщиком сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 217,218).

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевшим финансовому уполномоченному направлено заявление, содержащее требование о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, финансовой санкции (т.1, л.д. 176,177).

Согласно экспертному заключению от 21.10.2025 №, составленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 в Камчатском крае согласно Единой методике по справочникам РСА с учетом износа составляет 245 600 рублей, без учета износа – 461 700 рублей (т.1, л.д. 118-169).

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения, определенная по Единой методике с учетом износа, в размере 16 400 рублей, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в установленный срок, постановлено также о взыскании с него неустойки, начиная с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании убытков и финансовой санкции отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 22-39).

При принятии такого решения финансовый уполномоченный, исходил из того, что, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла), соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства (или места ДТП), учитывая, что транспортное средство не является легковым автомобилем, у ответчика имелись основания для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения в денежной форме.

При этом из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что, выплатив ФИО7 страховое возмещение в общем размере 206 100 рублей, финансовая организация в надлежащем размере не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 39 500 рублей (245 600 рублей – 206 100 рублей).

Между тем, в резолютивной части решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

11.11.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца сумму в размере 16 400 рублей (т.1, л.д. 43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац третий пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда мотоциклу, не являющегося легковым автомобилем, определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца является мотоциклом.

Таким образом, исходя из правила, установленного пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика доплаты по Единой методике без учета износа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 23 100 рублей, из расчета: 245 600 рублей (сумма восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН») – 206 100 рублей (сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке) – 16 400 рублей (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного).

В частности, из дела видно, что 11.11.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 16 400 рублей, а 24.11.2025 – 23 100 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 41).

Таким образом, обязанность по доплате страхового возмещения по Единой методике с учетом износа исполнена страховой компанией полностью, в связи с чем, оснований для повторного взыскания суммы в размере 23 100 рублей, у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции в пользу истца также взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 04.10.2024 по 11.01.2025 в размере 245 600 рублей, из расчета: 245 600 рублей (общая сумма страхового возмещения по Единой методике с учетом износа) ? 1% ? 100 дней.

Между тем, судом не учтено следующее.

Истец обратился к страховщику 13.09.2024 в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.10.2024.

Сумма в размере 206 100 рублей была выплачена истцу 24.09.2025, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Удовлетворяя требования ФИО7 на сумму 16 400 рублей, финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахования» обязанности по оплате указанной суммы в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с 04.10.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

Из пунктов 4, 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного следует, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (01.11.2025), подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (15.11.2025).

Данная сумма была выплачена истцу 11.11.2025, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок.

И только сумма в размере 23 100 рублей была перечислена истцу 24.11.2025, то есть с нарушением, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный в иске период (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 04.10.2024 по 11.01.2025 в размере 23 100 рублей =(23 100 рублей ? 1% ? 100 дней).

При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, что на основании положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума № 31, влечет возникновение у потерпевшего права требования со страховой компании возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в качестве убытков в пользу потерпевшего могут быть взысканы как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума № 31, выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежавшим страховым возмещением, а убытками в данном случае будет являться разница между выплаченной денежной суммой и стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

При этом, деление этой разницы на страховое возмещение и убытки не имеет правового значения, о чем указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 18-КГ25-433-К4.

Кроме того, взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, осуществляется на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку истец вынужден будет понести самостоятельно расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счет страховщика не возникает. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчета.

В заявлении о страховом возмещении от 13.09.2024, равно как и в поданных страховщику претензиях от 23.10.2024 и 04.08.2025, истец просил осуществить его в натуральной форме путем ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (с указанием реквизитов СТОА), однако ремонт страховой компанией не организован, 24.09.2024 истцу произведена страховая выплата, определенная по Единой методике с учетом износа в размере 206 100 рублей.

Ответчиком не представлено данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта мотоцикла истца, а также доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату, и не приведено обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям по ремонту конкретного транспортного средства.

В обоснование размера причиненных убытков ФИО7 представлено заключение специалиста ИП ФИО2 от 28.04.2025 №, по которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по ценам Камчатского края без учета износа составила 558 600 рублей, рыночная стоимость – 705 500 рублей (т.1, л.д. 49-65).

При таком положении, размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по настоящему делу составит 313 000 рублей =(558 600 рублей – 245 600 рублей), в связи с чем, решение в части взыскания неустойки и убытков подлежит изменению.

Взыскание судом штрафа в размере 122 800 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от надлежащей суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа в размере 245 600 рублей, соответствует требованиям закона.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации в сумме 10 000 рублей, судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определил истцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что 10.07.2025 между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО3. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц (ФИО4, ФИО5), принял на себя обязательство осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке, оказанию содействия по взысканию с ответственного за причинение вреда, в том числе страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением ущерба в результате спорного дорожного события (т.1, л.д. 19,20).

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно суммы расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 рублей, отвечает требованиям разумности и соразмерности, балансу интересов сторон и соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги в Камчатском крае.

Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 70).

Требования иска удовлетворены частично.

При цене иска 736 100 рублей =(177 500 рублей страховая выплата, 158 600 рублей убытки, 400 000 рублей неустойка) взыскано 336 100 рублей

Учитывая, что требования иска удовлетворены на 45,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в размере 18 264 рубля (40 000 рублей ? 45,66%), по оплате отчета об оценке – 9 132 рубля (20 000 рублей ? 45,66%),

В соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 005 рублей (9 005 рублей (за частичное удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.02.2026 в части взыскания суммы страхового возмещения отменить, в части взыскания неустойки, убытков и судебных расходов – изменить.Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО7, <данные изъяты> неустойку за период с 04.10.2024 по 11.01.2025 в размере 23 100 рублей, убытки в размере 331 000 рублей, штраф в размере 122 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 9 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 18 264 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 005 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.