Решение № 2-234/2025 2-4593/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-172/2024(2-5598/2023;)~М-4541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и смерти близких родственников и по исковому заявлению ФИО в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и смерти близких родственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что <дата> на 617 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором находились ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. В результате ДТП ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от полученных травм скончались на месте происшествия. Несовершеннолетний ФИО1 с травмами был доставлен в Пыть-Яхскую окружную клиническую больницу. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ответчик ООО «ПРОМСЕРВИС». Погибшие ФИО6 и ФИО7 приходились им матерью и бабушкой соответственно. В результате смерти близких, они испытывают невосполнимые нравственные страдания, ощущают себя одинокими. На нее легла непростая ноша воспитания брата, который в настоящее время достиг 14-ти лет, обучается в образовательном учреждении. Кроме того, сам ФИО получил в данном ДТП тяжелые телесные повреждения. Смерть мамы и бабушки является невосполнимой утратой для них. Компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери она оценивает в 800 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального, причиненного смертью бабушки оценивает в 500 000 рублей в пользу каждого. Компенсацию морального, причиненного здоровью ФИО оценивает в 400 000 рублей. Также ей лично причинен вред в связи с причинением вреда здоровью брату А., который выразился в тревоге за его жизнь и здоровье, в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близкого человека, который она оценивает в 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ПРОМСЕРВИС» в ее пользу и пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате смерти ФИО6 по 800 000 рублей в пользу каждого, в результате смерти ФИО7 по 500 000 рублей в пользу каждого; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ПРОМСЕРВИС» в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО1 в размере 80 000 рублей.

ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, обратился с иском к ООО «ПРОМСЕРВИС», ФИО2 взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и смерти близких родственников, требования мотивировал тем, что <дата> на 617 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором находились ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. В результате ДТП ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от полученных травм скончались на месте происшествия. ФИО1 с травмами был доставлен в Пыть-Яхскую окружную клиническую больницу. Погибшие ФИО6 и ФИО7 приходились ему матерью и бабушкой соответственно. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ответчик ООО «ПРОМСЕРВИС». В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передан по договору аренды ИП ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получил тяжелые телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, ушиб – пневмония легких, компрессионный перелом 3 позвонков, ушиб правого надпочечника, ушибы правой почки и печени. В связи со смертью близких людей, ФИО1 испытал нравственные страдания, у них были теплые семейные отношения, проводили вместе время, для него смерть матери и бабушки является невосполнимой утратой, отсутствие мамы и бабушки негативно сказывается на его эмоциональном состоянии, постоянно испытывает чувство тревоги. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате смерти ФИО6 в сумме 800 000 рублей, в результате смерти ФИО7 в сумме 500 000 рублей; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения далее извещена.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, суду объяснил, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, представленный им договор субаренды является подложным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ПРОМСЕРВИС в лице конкурсного управляющего ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что ООО «ПРОМСЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО1 приходится родной сестрой ФИО, <дата> года рождения.

Родители несовершеннолетнего ФИО - ФИО5 и ФИО6 погибли, что подтверждается светокопиями свидетельств о смерти I-ПН №, I-ПН № от <дата>.

Приказом Депоцразвития Югры Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> №, ФИО1 назначена временным опекуном несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к ООО «ПРОМСЕРВИС» и ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и смерти близких родственников.

Между тем, как установлено судом, согласно приказу Депоцразвития Югры Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району №15.09-АКТ-268 от <дата>, временным опекуном несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, назначена ФИО3.

В соответствии со ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что ФИО1 на день обращения в суд и в настоящее время не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, то она не имела полномочий подписывать и подавать исковое заявление в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем заявленные ФИО1 требования в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, что <дата> около 00 часов 05 минут на 617 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором находились ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения и ФИО1, <дата> года рождения. В результате ДТП ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от полученных травм скончались на месте происшествия, несовершеннолетний ФИО1 с травмами был доставлен в Пыть-Яхскую окружную клиническую больницу.

Светокопиями свидетельств о смерти I-ПН №, I-ПН № от <дата>, I-ПН № от <дата> подтверждено, что <дата> и <дата> Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры составлены записи акта о смерти ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения (т.1 л.д. 24,25,26).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе светокопией свидетельства о рождении I-ПН № от <дата>, что родителями ФИО1, <дата> года рождения являются ФИО5 и ФИО6. ФИО7 приходится бабушкой истцу по линии отца ФИО5, что подтверждается светокопией свидетельства о рождении II-ФР №, и свидетельством о заключении брака I-ПН № (л.д.27, 29,125).

Также судом установлено, подтверждено материалам дела, в том числе, светокопией свидетельства о рождении II-ПН № от <дата>, что ФИО, <дата> года рождения приходится родным братом истцу (л.д.28)

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от <дата> истец ФИО1,<дата> года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО4 от <дата> в частности следует, что он является гражданином Казахстана, работает у ИП ФИО2 водителем с <дата>. <дата> в 18-30 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с установочной насосной станцией цементировочного агрегата, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль принадлежит ООО «ПРОМСЕРВИС», находился в аренде у ИП ФИО2 При подъезде к 617 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, у автомобиля стали падать обороты двигателя, возможно, из-за понижения воздуха до -38?С, скорость автомобиля снизилась до 15-20 км/ч, он включил сигнал аварийной сигнализации и принял правее к краю проезжей части с металлическим ограждением и в тот момент двигатель автомобиля «заглох». Он поставил автомобиль на ручной тормоз, включил подфарник. Перед тем как выйти из кабины автомобиля, он взял знак аварийной остановки, чтобы выставить его на проезжую часть. Выходя из кабины, он увидел блеск приближающихся фар по направлению его движения и после чего услышал хлопок и скрежет металла. Он подошел к задней части своего автомобиля и увидел, что в заднюю часть его транспортного средства въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <дата>. С момента, когда он остановился, и произошло ДТП, прошло около 40-45 секунд. После чего он позвонил в экстренную службу. Были ли ранее в указанном автомобиле неисправности, он не знает, так как перегонял его первый раз (т.1 л.д.155-157).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, актами о страховом случае АО «СОГАЗ», что в связи со смертью ФИО6 и ФИО5 потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение за вред причиненный жизни, здоровью в размере 475 000 рублей, ФИО1 выплачено страховой возмещение в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 240 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1, а также ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда заявлены к ООО «ПРОМСЕРВИС» и ИП ФИО2 солидарно.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно информации предоставленной УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, с <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН <***>.

В материалы дела стороной ответчика ООО «ПРОМСЕРВИС» представлен договор №-АТ аренды транспортного средства от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которым ООО «ПРОМСЕРВИС» предоставило арендатору ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство (установка насосная для цементирования скважин СИН-35) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а арендатор обязался принять автомобиль и уплачивать арендодателю арендную плату.

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал по <дата> (п.2.1 договора аренды).

Из п. 7.4 договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП «ФИО2 в качестве водителя –машиниста с <дата> вахтовым методом. Автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,которым он управлял, ИП ФИО2 арендует у ООО «Промсервис».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 предоставлен договор №-АТ субаренды на транспортное средство от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании представителем истцов ФИО8 заявлено о подложности данного договора.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С целью проверки заявления стороны истцов, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре №-АТ субаренды на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 годы выпуска, на обороте листа, в графе «Субарендатор», в строке: «ФИО4», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Заключение эксперта суд полагает полными, научно обоснованными и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенного исследований, сделанных в результате указанных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, указанные заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, установив с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, что подпись в договоре субаренды выполнена не ФИО4, а иным лицом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения ФИО4 договора субаренды, приходит к выводу, что представленный ответчиком ИП ФИО2 договор субаренды от <дата> № –АТ не может являться доказательством по настоящему делу.

Таким образом, ИП ФИО2 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которое было передано ему во временное пользование.

При этом факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4., не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за причинение истцам нравственных страданий, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>, является владелец источника повышенной опасности ИП ФИО2 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства ООО «ПРОМСЕРВИС», водителя ФИО4 не имеется.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью близких родственников и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный детям погибших, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью мамы и бабушки, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении возможности общения с погибшими, учитывая характер и тяжесть причиненных ФИО1 и ФИО1 нравственных страданий, вызванных утратой близких им людей мамы и бабушки, возраст истцов, состояние здоровья в настоящее время, степени родства между потерпевшими и истцами, взаимоотношения в семье, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей за утрату мамы и в размере 500 000 рублей за утрату бабушки в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, Открытый перелом тела нижней челюсти справка со смещением. Ушиб – пневмония легких. Компрессионные стабильные переломы тел позвоночников Th 11,12, L1,1ст. Ушиб –повреждение правого надпочечника, верхнего полюса правой почки, печени.

Согласно выпискам из медицинских карт стационарного больного несовершеннолетний в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проходил лечение в условиях стационара. <дата> перенес остеосинтез тела нижней челюсти справа титановой пластиной под наркозом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, вину ответчика, возраст (9 лет) на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, характер и последствие полученных потерпевшей травм (открытый перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, компрессионные переломы тел позвоночника, ушиб внутренних органов), длительность и особенности лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, учитывая, а также с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушений прав несовершеннолетней и компенсирует перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему брату ФИО1, которая как его временный опекун, на тот момент, находилась совместно с несовершеннолетним, осуществляла уход, испытывала нравственные и физически страдания, выразившиеся в переживаниях за его жизнь и здоровье, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 600 рублей, от которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 311860208300085) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери ФИО6, в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью бабушки ФИО7 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО в размере 50 000 рублей, всего взыскать 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 311860208300085) в пользу ФИО (№), в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №), компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери ФИО6, в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью бабушки ФИО7 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО в размере 400 000 рублей, всего взыскать 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО, в лице законного представителя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», отказать.

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРИП 311860208300085) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______А.А. Магалиева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-234/2025

Секретарь с/з ______А.А. Магалиева