Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-594/2018

Куприянов А.В.

">Дело № 2-594/2018

Куприянов А.В.">УИД 33RS0018-01-2018-000834-21

Куприянов А.В.">
Р Е Ш Е Н И Е

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">27 ноября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.И. Староверовой

при секретаре судебного заседания Т.А. Леничевой

с участием:

представителей истца - МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» Кучиной Л.А., Хламовой В.М.

ответчика - Гордеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» к Гордееву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» (далее по тексту МУП г. Владимира «ГУК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к Гордееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... ответчику Гордееву Д.В. принадлежит нежилое помещение площадью 204,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Указанное помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, объединенного общей системой инженерных коммуникаций и строительных конструкций и имеет один почтовый адрес.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного ... от 16 мая 2016 года, управляющей компанией дома была выбрана МУП г. Владимира «ГУК», которая приступила к своим обязанностям с 01 июня 2016 года. Данный дом был включен в реестр МУП г. Владимира «ГУК». Указанным протоколом был утвержден и тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18 руб. 94 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Однако, в связи с тем, что в данном доме отсутствует услуга - уборка мест общего пользования (уборщица), управляющая организации произвела перерасчет, в связи с чем оплата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения составляет 17 руб. 61 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

За период с 01 июня 2016 года по 10 ноября 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 67 370 рублей 74 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

МУП г. Владимира «ГУК» неоднократно обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако, на момент подачи искового заявления обязательство по опале не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Гордеева Д.В. в пользу МУП г. Владимира «ГУК» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 67 370 рублей 74 копейки, пени в размере 1 542 рубля 72 копейки; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 10 копеек, расходы по оплате за запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 90 копеек.

Представители истца МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» Кучина Л.А., Хламова В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гордеев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что МУП г. Владимира «ГУК» не может подтвердить свои полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, поскольку представленный истцом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 мая 2016 года с подписями двух жильцов дома: Гусева С.С. и Ивантеева А.В. является сфальсифицированным и не соответствует действительности: на собрании не участвовало 55,43% голосов, следовательно, его принято считать не состоявшимся. Кроме того, представленный истцом расчет не содержит расшифровки имеющихся в нем сумм, вследствие чего, не понятно, какие услуги в него входят. Указал также, что при реконструкции принадлежащих ему помещений в данном доме, им были сделаны отдельные вводы электричества и водопровода, от сетей газоснабжения отключены, был сделан отдельный вход с фасада дома; вход через подъезд в данное помещение отсутствует. За освещение фасада и своего входа он оплачивает напрямую в электросети; за воду и ее потери - напрямую в горводоканал. Из общедомового электричества остается две лампочки в подъезде, которыми он не пользуется.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных выше норм права, в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения. При этом отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда от 29 января 2018 года N 5-П, указано, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07 июня 2002 года и от 15 июля 2002 года, удостоверенных нотариусом г. Владимира Старовой Е.В., акта приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и перепланировки жилого (нежилого) помещения от 15 апреля 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 2013 года, Гордеев Д.В. является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., 1 этаж, по адресу: ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... (л.д.64), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 и 24 октября 2018 года (л.д. 19, 51-54, 65-66, 97-98).

По сведениям ОВМ ОМВД России по Судогодскому району Гордеев Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ... по настоящее время (л.д.33).

Согласно пунктам 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений ... (протокол от 16 мая 2016 года) был выбран способ управления - управляющая организация. В качестве управляющей организации с 01 июня 2016 года избрано МУП г. Владимира «ГУК», утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,94 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого /нежилого помещения в месяц (л.д.64, 95).

В связи с тем, что в данном доме отсутствует услуга - уборка мест общего пользования (уборщица), управляющая организации произвела перерасчет, в связи с чем оплата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения составила 17 руб. 61 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Решением Государственной жилищной инспекции Владимирской области № 30 от 22 июня 2016 года указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий МУП г. Владимира «ГУК» (л.д. 100, 116).

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений ... (протокол от 16 мая 2016 года) ответчиком и иными лицами не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным, то есть является действующим, поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца подтверждения своих полномочий по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, поскольку представленный им протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 мая 2016 года является сфальсифицированным и не соответствует действительности, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно представленным счетам на оплату от 23 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 22 ноября 2017 года ответчику, имеющему в собственности помещение площадью 204, 6 кв.м., начислено:

-за комплекс услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2016 года по декабрь 2016 года, по цене 17,61 руб. за 1 кв.м. - 25 221 рубль 07 копеек;

- за комплекс услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за январь, февраль, март 2017 года, по цене 17,61 руб. за 1 кв.м. - 10 809, 03 руб.; за энергию электрического потребления при содержании общего имущества за январь, февраль, март 2017 года, по цене 1, 05 руб. - 644,49 руб.; за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества за январь, февраль, март 2017 года, по цене 0,05 - 30,69 руб., а всего 11 484, 21 руб.;

-- за комплекс услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за апрель 2017 года, по цене 17,61 руб. за 1 кв.м. -3 603,01 руб.; за энергию электрического потребления при содержании общего имущества за апрель 2017 года, по цене 1, 05 руб. - 214,83 руб.; за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества за апрель 2017 года, по цене 0,05 - 10,23 руб., а всего 3 828,07 руб.;

- за комплекс услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за май 2017 года, по цене 17,61 руб. за 1 кв.м. -3 603,01 руб.; за энергию электрического потребления при содержании общего имущества за май 2017 года, по цене 1, 05 руб. - 214,83 руб.; за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества за май 2017 года, по цене 0,05 - 10,23 руб., а всего 3 828,07 руб.;

- за комплекс услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за энергию электрического потребления при содержании общего имущества, за водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества за июнь-ноябрь 2017 года, по вышеуказанным ценам - 23 009, 32 руб. (л.д. 107-111).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2016 года по 22 ноября 2017 года междуМУП г. Владимира «ГУК» и ФИО1, состояние взаимных расчетов по данным учета составило 67 370 рублей 74 копейки (л.д., 21, 101).

Предоставленные истцом услуги в спорный период, ответчиком не оплачивались.

Согласно реестру почтовых отправлений за 2017-1018 гг., истцом в адрес ответчика направлялись: договор, счета на оплату, предписание о погашение задолженности, однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не погашена. Факт получения ФИО1 счетов на оплату и предписания о погашении задолженности, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не содержит расшифровки имеющихся в нем сумм, не нашел своего подтверждения в суде и опровергается представленными истцом доказательствами, а именно счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов за спорный период.

Поскольку доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, мотивированный контррасчет произведенный в соответствии с положениями действующего законодательства,не представлен, в связи с чем суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, заявленная истцом сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 67 370 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, возникшей 11 июля 2016 года в размере 228 рублей 66 копеек, 11 января 2017 года в размере 1 314 рублей 06 копеек, а всего 1542 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Названные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой и совпадает с договорной неустойкой. Ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.

Представленный истцом расчет пени, возникший 11 июля 2016 года и 11 января 2017 года в общей сумме 1542 рубля 72 копейки, произведен арифметически правильно в соответствии с требованиями ч. 14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду), с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.93).

Оснований дня снижения пени, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Учитывая, что ответчиком, предусмотренная действующим Жилищным законодательством обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» ввиду доказанности факта оказания услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на заявленную сумму в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом при подаче иска судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2478 рублей подтвержден платежным поручением № 2114 от 12 декабря 2017 года (л.д.4).

В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 67 370 рублей, пени в размере 1 542 рубля 72 копейки, государственную пошлину в размере 2 276 рублей 10 копеек, расходы по оплате за запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 рублей (л.д.92-93).

В связи с тем, что исковые требования МУП г. Владимира «ГУК» с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 276 рублей 10 копеек.

Также судом установлено, что истец МУП г. Владимира «ГУК» обращался в Росреестр для получения выписки о правах на имеющийся у ответчика объект недвижимости, стоимость которой составила 290 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23 октября 2018 года (л.д. 97-99).

Поскольку данная выписка необходима была истцу в связи с обращением в суд с иском к ответчику с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, суд признает данные расходы связанными с рассматриваемым делом и необходимыми.

Истец при уменьшении исковых требований просил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей 90 копеек, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (2478 рублей) при цене иска 75 917 рублей 81 копейка и суммой государственной пошлины (2 276 рублей 10 копеек), подлежащей оплате при цене иска 68 913 рублей 43 копейки (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания»:

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 67 370 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 74 копейки, пени в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 72 копейки;

-возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 10 копеек, расходы по оплате за запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 (двести девяносто) рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Городская управляющая компания» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по платежному поручению №2114 от 12 декабря 2017 года в размере 300 (триста) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова