Апелляционное определение № 33-5361/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Беспалова Е.Г. № 33-5361/2026

25RS0035-01-2024-001881-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю),

и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании кредитного договора и договора залога недействительными, прекращении залога,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.02.2026.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, ФИО5; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 945 144,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 925,72 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 27.07.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.07.2024 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 590 000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит на сумму 2 855 547 руб. под 22,99 % сроком на 108 месяцев. На основании кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств является недвижимое имущество. Ответчики взяли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» увеличили исковые требования, указав, что по состоянию на 28.03.2025 задолженность ответчиков перед истцом не погашена и составляет 3 770 841,18 руб., в связи с чем просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 770 841,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 925,72 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 29.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском, в котором с учётом уточнений просили признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с обременения объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, так как ФИО4, являясь единственным собственником, не давал согласия на обременение, кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку не подписывались ими, подписи от их имени выполнены другими лицами, существенные условия кредитного договора и договора залога не согласованы с ними.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения на встречные требования, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2, не оспаривая получение ФИО4 в кассе банка денежных средств в размере 2 500 000 руб., первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме.

По определению суда от 21.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

22.09.2025 процессуальный статус Управления Росреестра по Приморскому краю изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по встречному иску.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения.

По решению Шкотовского районного суда Приморского края от 19.02.2026 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 374 000 руб., проценты за пользование займом в размере 420 120,51 руб., неустойка в размере 326 717,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 804,19 руб., проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 29.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 29.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными, прекращении залога удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 Признан недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Применены последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с него процентов за пользование займом в размере 420 120,51 руб. и неустойки в размере 326 717,23 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежаще извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и представителя истца, приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу закона, изложенного в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Истцом к исковому заявлению приложена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4 и ФИО2, по условиям которого заёмщикам предоставлена денежная сумма в размере 2 855 547 руб., из которых 2 500 000 руб. перечислены на банковский счет заёмщика, 355 547 руб. перечислены в счёт оплаты договора страхования (т.1 л.д.33-35).

Кредит предоставлен на 108 месяцев, срок возврата 19.01.2033 (п.2). Процентная ставка установлена в размере 22,99 % годовых (п.4).

Согласно п.7 кредитного договора срок ежемесячного платежа в размере 62 770 руб. по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж 19.01.2033 в размере 62 768,34 руб.

В соответствии с п.13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечёт недействительность договора залога.

К исковому заявлению также приложена копия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ФИО1) в целях обеспечения исполнения обязательства, принятого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности (т.1 л.д.38-40).

Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 4 590 000 руб. (п.1.6 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.2.3.2).

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 23.01.2024 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с 23.01.2024 по 19.01.2033 в пользу ПАО «Совкомбанк», основание государственной регистрации: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-94).

Также истцом представлены копии заявлений на присоединение к программам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ФИО4 (т.1 л.д.42-44).

К возражениям ПАО «Совкомбанк» на встречное исковое заявление приложены копии следующих документов: платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 2 500 000 руб. между счетами ФИО4 на основании его заявления (т.1 л.д.155); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО4 (т.1 л.д.156); заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги и исключении комиссии (т.1 л.д.157).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).

В ответ на запрос суда о предоставлении оригиналов всех документов, составленных и подписанных заёмщиками при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Совкомбанк» поступили сведения об утрате запрашиваемых документов в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк» в городе Большой Камень, указано, что по факту утраты составлен акт № 1 от 24.02.2025 (т.1 л.д.183).

Судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос: выполнены ли подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях на присоединение к программе имущественного страхования и страхования от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 именно ФИО4 или другим лицом, эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку на исследование поступили копии документов низкого качества, штрихи слабо окрашены, контуры расплывчаты, видны лишь отдельные части элементов букв, что не позволило чётко определить точки начала и окончания штрихов, последовательность при выполнении штрихов, транскрипции подписей, их связность и выявить мелкие особенности движений.

По этой же причине эксперту не представилось возможным дать заключение по вопросу о том, кем – ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос: выполнены ли подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о создании сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.01.2024 от имени ФИО2 самой ФИО2 или другим лицом, экспертом сообщено о невозможности установить лицо, выполнившее подписи от имени ФИО2 В исследовательской части указано, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самой ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако объём и значимость их недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их конструктивной простотой строения. Исследование затруднил тот факт, что эксперту представлена копия документа низкого качества, поэтому установить, кем, самой ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в заявлении о создании сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.01.2024, не представилось возможным (т.2 л.д.3-12).

По ходатайству истца ПАО «Совкомбанк» от 17.10.2025 к материалам дела приобщены дополнительные документы – электронный архив документов, подписанный электронной цифровой подписью ответчиков, направленный в подразделение Росреестра для проведения электронной регистрации залога и внесении записи о залоге в ЕГРН (т.2 л.д.155-159).

С учётом дополнительно представленных документов по ходатайству ответчиков по определению суда от 01.04.2025 по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях: заявления о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО1 о создании сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. При сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО1 установлены отдельные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки, однако их объём и значимость недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Запись (расшифровка подписи) от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления о предоставлении ипотечного кредита от 18.01.2024 в графе «Фамилия, Имя, Отчество полностью, собственноручно Заёмщиком», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (т.3 л.д.5-12).

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной эксперты признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат описание проведённых исследований, сделанные экспертами выводы обоснованы и аргументированы. Не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с учётом непредоставления ПАО «Совкомбанк» по запросу суда оригиналов кредитных документов, а также объяснений ФИО1, ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив, что факт возникновения кредитного обязательства между истцом и ответчиками ПАО «Совкомбанк» не доказан, пришёл к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь положениями п.2 ст.167 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования встречного искового заявления о снятии обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пришёл к обоснованному выводу о правомерности указанных требований и восстановлении нарушенного права путём погашения в ЕГРН регистрационной записи о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 23.01.2024.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.12, 160-162, 167, 309-310, 334, 334.1, 339, 339.1, 395, 405-406, 421-422, 434, 807-811, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными и прекращении залога, а также об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учётом того, что требования встречного искового заявления удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 по правилам ст.98 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем согласно ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая исковые требования первоначального истца ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что 23.01.2024 ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО4 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые тот получил наличными в кассе банка. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32)

19.02.2024 и 18.03.2024 ФИО1 совершены операции по гашению кредита в ПАО «Совкомбанк» в размере 63 000 руб. по каждому платежу, что подтверждается квитанциями ПАО «Совкомбанк» (т.3 л.д.33).

19.06.2024 в адрес ФИО4 истцом было направлено досудебное уведомление о досочном возврате денежных средств (т.1 л.д. 27).

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что у ФИО4 образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по основному долгу в размере 2 374 000 руб. (2 500 000 - 63 000 - 63 000), в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании указанной задолженности с ФИО1

Удовлетворяя требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 возникли обязательства по договору займа, при этом последний платёж на сумму 63 000 руб. произведён ФИО1 18.03.2024, на основании чего, руководствуясь ст.809 ГК РФ, решил взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за период с 20.04.2024 по 28.03.2025 в размере 420 120,51 руб., а также проценты, начиная с 29.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив, что требование об уплате задолженности было направлено ФИО1 19.06.2024, в связи с чем сумма займа должна была быть возвращена в срок по 18.07.2024, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки (процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ) за период с 19.07.2024 по 28.03.2025, а также с 29.03.2025 до дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу закона, изложенного в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления ПАО «Совкомбанк», с учётом уточнений от 28.03.2025, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора №, по ставке 24,9 % годовых, установленной в разделе 4 Индивидуальных условий, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, предусмотренную п.6.2 Общих условий кредитования под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования вытекают из правоотношений, возникших между ним и ответчиками на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, по решению суда признан недействительным.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

С учётом приведённых правовых положений судом первой инстанции обоснованно взыскана с ФИО1 уплаченная по кредитному договору денежная сумма за вычетом произведённых платежей, что составило 2 374 000 руб.

При этом требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов и неустойки, установленных по условиям кредитного договора, признанного судом недействительным, не подлежали удовлетворению.

Взыскивая с ФИО1 проценты по договору займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных ПАО «Совкомбанк», чем нарушил требования ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом и неустойки сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.02.2026 отменить в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 420 120,51 руб., неустойки в размере 326 717,23 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 в данной части отказать.

В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.02.2026 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2026