Решение № 2-5751/2019 2-5751/2019~М0-4224/2019 М0-4224/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-5751/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств должен был производить ежемесячно до 21 числа в размере 5000 рублей.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул.

В случае не возврата долга в срок указанный в расписке. ФИО1 обязался выплатить проценты в размере 1% от суммы долга ежедневно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 15000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 159750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчик сначала выходил на связь, обещал, что после получения денежных средств за ноутбук, задолженность погасит. Однако, потом перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

В соответствии с сообщением отдела адресно-справочного отдела УФМС России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Требование истца основано на письменной сделке – расписке, данной ФИО2 (л.д.8) лично, и у суда нет сомнений в подлинности представленного документа.

Судом установлено, что истец, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

До настоящего времени сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15000 рублей законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты денежных средств ответчик обязался выплатить 1% от суммы долга ежедневно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159750 рублей.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа (расписки), суд приходит к выводу о том, что предусмотренные истцом и ответчиком проценты за неисполнение обязательств по возврату займа являются по своей правовой природе способом обеспечения исполнения должником принятых на себя обязательств, поскольку устанавливают обязанность должника уплатить определенную сумму в пользу кредитора в случае нарушения срока возврата займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в случае установления судом несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд вправе уменьшить размер таких процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения абзаца 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку за просрочку сроков возврата суммы займа с 159750 рублей до 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 3000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская