Приговор № 1-22/2025 1-518/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

1-22/2025 50 RS 0029-01-2024-007892-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 20 января 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> образование высшее, замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, работающей генеральным директором <данные изъяты>», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении производственного цеха по изготовлению мебели, расположенном по адресу: <адрес>, достигла устной договоренности с Потерпевший №1, о предоставлении ему услуг по изготовлению и монтажу в его дом мебели, а именно двух комодов и стенки на общую сумму 364 000 рублей, в связи с чем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств со своего накопительного счета №, отрытого им в банке <данные изъяты>» на сумму 84 000 рублей на банковский счет № находящегося в пользовании ФИО2, отрытого на имя Свидетель №3 в банке <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленного о ее (ФИО2) преступных намерениях, в счет аванса по изготовлению и монтажу двух комодов. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, Потерпевший №1 также находясь по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей со своего расчетного счета № открытого им в банке <данные изъяты>» в <адрес> на банковский счет № находящегося в пользовании ФИО2, отрытого на имя Свидетель №3 в банке <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленного о ее (ФИО2) преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей со своей банковской карты №, открытой им в онлайн банке <данные изъяты> на банковский счет №, находящегося в пользовании ФИО2, отрытого на имя Свидетель №3 в банке <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленного о ее (ФИО2) преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут Потерпевший №1 находясь по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей со своего расчетного счета №, отрытого им в банке <данные изъяты>» на банковский счет №, находящегося в пользовании ФИО2, отрытого на имя Свидетель №3 в банке <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленного о ее (ФИО2) преступных намерениях, а всего на сумму 364 000 рублей, тем самым Потерпевший №1 вверил денежные средства ФИО2, а последняя в свою очередь получила возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Так, она (ФИО2) в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем присвоения, при этом в действительности, имея возможность выполнить возложенные на себя обязательства. Она (ФИО2) во исполнении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем присвоения, не осуществила изготовление и монтаж двух комодов и стенки Потерпевший №1, скрывшись от последнего, тем самым похитила вверенные ей (ФИО2) денежные средства в общей сумме 364 000 рублей путем их присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 364 000 рублей в крупном размере.

Подсудимая ФИО3 в суде свою вину признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3 и подтвержденных ей в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является учредителем и генеральным директор <данные изъяты>». А также она является учредителем и генеральным директором <данные изъяты>». Основная деятельность данных организации заключается в производстве, поставке и установки мебели. Для осуществления деятельности данных организации ею был арендован цех по производству мебели расположенный по адресу: <адрес> В ее фирме ей оказывает помощь и осуществляет трудовую деятельность на должности водителя ее друг ФИО23, с которым она работает на протяжении около 3-х лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ году у ее фирм начались финансовые проблемы, связанные со сложности поставок и возрастанием цен на материалы для производства, в связи с чем на ее фирму легли долговые обязательства и расчетные счета организаций были заблокированы. Из-за этого она была вынуждена осуществлять свою трудовую деятельность через счет физического лица. Для этого она обратилась к Свидетель №3, с просьбой открыть счет на свое имя в банке <данные изъяты> что тот и сделал. Мобильный банк так же по ее просьбе ФИО9 привязал к номеру ее мобильного телефона. Банковскую карту она взяла себе, но когда та требовалась ФИО9 для закупок, то она её давала ему. Доступа у ФИО9 к мобильному приложению не было, все расходы отслеживала она. У нее в цеху арендовал стол человек по имени ФИО27, тот также занимался производством мебели, но обособленно от нее и платил ей только арендную плату, а также пользовался услугами малярного цеха, за которые также должен был оплачивать ей денежные средства ежемесячно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28 задолжал ей крупную сумму денежных средств, арендную плату и за услуги малярного цеха в районе 700 000 рублей, так как тот не собирался возвращать ей денежные средства она была вынуждена запретить ему доступ в цех и решила обслуживать его клиентов самостоятельно. Так как некоторая часть изделий клиентов ФИО29 оставалась лежать у нее в цеху. В записной книжке ФИО30 она нашла номер телефона Потерпевший №1, так как его 14 фасадов оставались лежать у нее в цеху не поставленные клиенту, не окрашенные. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что его детали от фасадов в количестве 14 штук, цоколь шкафа лежат у нее в цеху не покрашенные и, что его изготовитель не сможет закончить эту работу как как его она не пускает в цех. И она предложила покрасить ему эти детали сама. На что тот согласился. После чего она предложила ему приехать в ее цех и заключить договор на производство данных работ, а именно: покраску фасадов, стоимостью 250 00 рублей с предоплатой в размере 175 000 рублей, денежные средства она попросила Потерпевший №1 переводить на банковскую карту ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступили денежные средства 175 000 рублей После чего между <данные изъяты>» и Потерпевший №1 был заключен договор на производство двух комодов из МДФ покрытых цветной эмалью на сумму 120 000 рублей, с предоплатой в размере 84 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также перечислил на банковскую карту ФИО21 Комоды должны были производится в срок 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ими также был заключен договор <данные изъяты>» и Потерпевший №1 на изготовление доставку и монтаж мебельной стенки, срок изготовления до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 400 000 рублей, с авансом в размере 280 000 рублей, который был перечислен на банковскую карту ФИО23 Потерпевший №1 Они с Потерпевший №1 согласовали размеры модели комодов и стенки, после чего она направила данные чертежи своему контрагенту Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Затем она заболела и не могла контролировать работу по исполнению производства. В августе спустя неделю она приехала в цех к Свидетель №2, где тот озвучил ей стоимость комодов в сумме 177 000 рублей, и стенки в размере около 380 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Потерпевший №1 о том, что изначальная цена изготовления комодов стенки будет больше чем сумма, на которую они с ФИО13 договорились. Однако сказала ФИО13, что выполнит этот заказ. После изготовления 12 фасадов, ею было принято решение об их доставке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществил доставку 10 фасадов и петли для них Потерпевший №1 Спустя пару дней, она отправила ещё четыре фасада Потерпевший №1 Во время установки были выявлены производственные браки на 7 фасадах, о чем ей сообщил Потерпевший №1 Данные 7 фасадов она отвезла в мебельный цех расположенный по адресу: <адрес>., где планировала исправить произведенную работу. Где сейчас находятся данные фасады ей неизвестно. Также хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее перестало хватать денег оплачивать аренду цеха, так как её подняли почти на 100000 рублей, а рабочих не хватало, в связи с чем ею было принято решение съехать оттуда. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, она находясь на участке местности вблизи строения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, решила потратить денежные средства, которые поступали ей от ФИО13 за выполнение работы по изготовлению комода и стенки в общей сумме 364 000 рублей, на погашение задолжностей, и выплаты заплаты рабочим, то есть распорядится ими по своему усмотрению. Так же хочет пояснить, что у нее имеется общая сумма долговых обязательств около 2000000 рублей (двух миллионов рублей), для погашения которых она частично закрывает из денежных средств, полученных за новые заказы. Также в связи с тем, в <адрес> на момент изготовления заказа она заболела и лично не могла контролировать его исполнение, она обратилась к своему помощнику ФИО32, который в последующем и общался с Потерпевший №1 по факту исправления его фасадов. Денежные средства ФИО33 для выполнения заказа она не передала, и не сообщала ему о том, что ФИО13 нужно изготовить комоды и стенку (т. 1 л.д.117-121);

Помимо признания своей вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает водителем у ФИО3, которую характеризует положительно. Для нужд ФИО3 открыл счет в банке <данные изъяты> и передал карту. Несколько раз доставлял потерпевшему мебель.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в дом ему потребовалась новая мебель. Для этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, по совету своих соседей он обратился к ФИО34, который занимался производством мебели в мебельном цехе расположенном по адресе: <адрес>. Для начала он заказал изготовить два шкафа в гардеробную, которые включали в себя 14 фасадов. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 установил ему корпуса шкафов без фасадов, после чего у него начались проблемы на производстве, о чем тот его уведомил. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 сообщил ему, что изготовил 14 фасадов, но его перестали пускать в цех, где необходимо их покрасить. ФИО37 снова попросил дать ему время на решение этих проблем, на что он согласился. За часть выполненной работы он оплатил ФИО38 названную сумму. Далее в конце ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонила женщина, которая представилась как ФИО2 и сообщила, что является директором мебельного производственного цеха. Альфия сообщила, что у нее находятся его детали от заказанной ранее им мебели у другого изготовителя, арендовавшего у нее часть помещения. Детали мебели, а именно фасады-дверцы шкафов в количестве 14 штук, фасады ящиков в количестве 2 шт., цоколь шкафа 10 м погонных, не были покрашены. ФИО2 сообщила ему, что его изготовителя ФИО39 больше в цех не пустит, детали мебели он докрасить не сможет, и предложила свои услуги по покраске этих деталей. С целью установления новых договоренностей с гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он (Потерпевший №1) приехал по названному ему адресу цеха: <адрес>, где, после переговоров, была достигнута договоренность о том, что гр. ФИО2, произведёт в срок 14 календарных дней покраску, сборку и монтаж вышеуказанных деталей мебели. Договорная стоимость работ - 250 тыс. рублей, с авансом 70% (175 тыс. рублей). Денежные средства ФИО2 попросила переводить на карту ее гражданского мужа Свидетель №3 С., привязанную к телефонному номеру №. В тот же день прямо в цеху, он произвел платеж аванса на сумму 175000 рублей и показал ФИО2 платежное поручение. Через два дня, в процессе телефонных переговоров, им и гр. ФИО2 была достигнута договоренность об изготовлении в срок 30 календарных дней двух небольших комодов на сумму 120000 рублей, с авансом 70% (84000 рублей). Комоды должны были быть готовы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты> направила ему схему плана комодов, в которой также стояла дата отгрузки комодов ДД.ММ.ГГГГ, никакого письменного договора они с ФИО2 не заключали. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) находясь у себя дома по адресу: <адрес> произвел платеж аванса в сумме 84000 рублей на карту Свидетель №3 С. со его накопительного счета № <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им была произведена доплата в размере 75000 рублей (30%) за покраску фасадов деталей мебели по просьбе гр. ФИО2, с ее обещанием, что покраску закончат через 2 дня, однако фактически эти фасады были доставлены ему только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж за дополнительные детали для монтажа дверей шкафа, по договоренности с гр. ФИО2 в размере 50000 рублей на карту Свидетель №3 С. (данные петли ему были доставлены и установлены). В обещанный срок детали мебели не были покрашены и срок их доставки и монтажа стал задерживаться и переноситься. Доставка части заказа была произведена к нему на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, водитель - муж гр. ФИО2 - вышеупомянутый Свидетель №3 С. только ДД.ММ.ГГГГ и осталась лежать не распакованной. Поскольку некоторые детали для монтажа те не довезли. Как ему пояснили, частичная доставка произошла по причине обнаружения производственного брака и необходимости доделки - перекраски оставшейся части деталей. Через несколько дней помощниками ФИО40 и Свидетель №3 была произведена доставка еще части деталей, но при распаковке также обнаружился брак покраски и детали были отвезены обратно в цех на переделку. Также он в ходе телефонных переговоры интересовался у гражданки ФИО2, когда будет доставлены его комоды, так как срок уже подошел. На что она отвечала, что они скоро будут готовы и попросила его подождать еще неделю, он (Потерпевший №1) ей пошел на встречу. В то же время, в результате телефонных переговоров и переписки, им и гр. ФИО2 была достигнута договоренность об изготовлении, доставке и монтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 мебельной стенки стоимостью 400000 рублей с авансов 70% (280000рублей). ФИО2 ему был направлен формальный договор в мессенджере «<данные изъяты>» который та подписала для себя, он данный договор не читал и не подписывал, сроки и поставку стенки они обговаривали только устно. ФИО4 обещала ему, что изготовит стенку ДД.ММ.ГГГГ и установит ее, монтаж также был включен в стоимость. ДД.ММ.ГГГГ им у него дома по вышеуказанному адресу, в счет изготовления и установки стенки был произведён платеж на сумму 50000 рублей с его расчётного счета <данные изъяты>» № отрытый на его имя примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на карту Свидетель №3 С. ДД.ММ.ГГГГ им также был осуществлен перевод чрез виртуальный банк <данные изъяты> денежных средств в сумме 30 000 рублей за изготовление стенки с банковской карты № открытой примерно ДД.ММ.ГГГГ году в онлайн банке, на карту Свидетель №3 С. ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя дома по адресу: <адрес>, произвел платеж аванса за стенку в сумме 200 000 рублей на карту Свидетель №3 С. с его накопительного счета № <данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО2, когда она направит ему рабочие чертежи стенки, на что та ответила, что передала их конструктору, однако он их так и не получил. Также в последующем, когда ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО2, когда будут доставлены его комоды и направлены чертежи стенки, на что она ответила, что привезет ему комоды в среду или четверг, и что его чертежи стенки направлены на согласование. После чего ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО5 в переписке, где его чертежи и как продвигается изготовление его мебели, поскольку он сомневался, что (ФИО2) уложится в срок. На что ФИО6 перестала отвечать и не выходила с ним на связь. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ года, с ним поддерживал связь только ФИО41 представитель ФИО2, который пояснил, что поскольку ФИО2 в настоящий момент приболела, он оказывает ей помощь в курирующих вопросах по поставке мебели, а именно фасадов. Когда он (Потерпевший №1) спросил известно ли тому что-либо об изготовлении его комодов и стенки, ФИО42 сказал, что не обладает этой информацией поскольку ФИО2 ничего об этом не сказала. После чего спустя некоторое время ФИО43 передал ему, что ФИО2 не изготавливала ему комоды и стенку и не пускала их в производство и хочет вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) побывал в мебельном цеху, где должна была изготавливаться мебель по его заказам. Следов изготовления его мебели он не обнаружил, также узнал, что гр. ФИО2 покинула цех примерно месяц назад и больше там не появляется. Спустя время, с ним на связь вышла ФИО2, которая сообщила ему, что стенку и комоды направлены в производство еще в июле, и пояснила, что уехала в августе и в конце следующей недели она возвращается, и решит вопрос по возврату денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 не отвечает на его звонки и сообщения, денежные средства до настоящего момента не возвратила. Он решил обратиться с заявлением в полицию по факту хищения его денежных средств гражданкой ФИО2 в общей сумме 364000 рублей (т. 1 л.д.65-68);

свидетеля Свидетель №5 о том, что с ФИО44 года ему знакома ФИО3. Он нашел у нее вакансию на работу по сборке, установке и разгрузки мебели. У нее он проработал около 3-х месяцев. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО2 и попросила его помочь ей с перевозкой мебели в качестве водителя. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросила его поработать у нее на пол ставки, а именно осуществлять работы по сборке, перевозке и установки мебели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его оказывать клиенту Потерпевший №1 информативную и курирующую помощь по изготовлению его фасадов, которые были в последующем ему досалены и установлены Потерпевший №1 ФИО2 попросила его общаться с ФИО7, поскольку у нее были проблемы со здоровьем и она не могла лично общаться с клиентами. Она сообщила ему, что с ФИО7 нужно было держать связь по факту установки его фасадов. Ему также нужно было осуществить полировку фасадов. После чего по указанию ФИО2 он (Свидетель №5) приехал, чтобы отполировать фасады, однако у него не вышло. После чего связался с ФИО2 в присутствии ФИО7, так как она лично с ним связывается не хотела, поскольку болела, и они совместно решили, чтобы он забрал эти фасады на переделку. Далее он привез фасады к ФИО2 в цех, расположенный по адресу: <адрес>. Переделкой фасадов должен был заняться мастер по имени ФИО8. Сроки и стоимость изготовления фасадов обсуждалась между ФИО8 и ФИО2

Позже ФИО7 стал ему звонить и спрашивать, когда будут доставлены его комоды и стенка и установлены его фасады. Он сказал, что у него нет информации по поводу изготовления и установки комодов и стенки, так как ФИО2 ему ничего об этом не говорила. После чего он позвонил ФИО2 и спросил ее, когда будут изготовлены комоды и стенка для ФИО7, на что она ответила что это нерентабельно, он сказал ей чтобы она возвращала денежные средства ФИО7. Она попросила передать ФИО7, что денежные средства будут возвращены в конце следующей недели. Далее он передал ФИО7 эту информацию, и сказал, что ФИО2 выйдет с тем на связь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что сам лично хочет приехать на производство и посмотреть, как идут дела с производством его мебели. После чего он стал звонить ФИО2 и сказал о том, что ФИО7 сам лично хочет приехать в цех, и спросил ее, что ему ответить на это. Поскольку самой ФИО2 в цеху не было. ФИО2 начала кричать на его и говорить, зачем он позвонил, чтобы Потерпевший №1 без ее согласования захотел приехать в цех. По итогу нашего разговора ФИО2 так и не дала ему ответа, что говорить ФИО7, так как не знала, что ей делать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в цех, по вышеуказанному адресу и убедился, что производство его мебели не начиналось. Он знал о том, что у ФИО2 на тот момент было множество задолженностей по другим заказам (т. 1 л.д. 86-89);

свидетеля Свидетель №2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимается предпринимательской деятельностью. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года, у него имеется клиент предприниматель по имени ФИО2, которой он периодически изготавливал чертежи для мебели и саму мебель. Насколько ему известно со слов ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она закрыла свой производственный цех по изготовлению мебели и некоторые остаточные материалы для изготовления изделий привезла к нему. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» ФИО2 направила ему примерные эскизы для заказа комода и стенки, и попросила посчитать сколько обойдется их изготовление. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 сообщение с расчетами суммы по этому заказу. А именно, что два комода в глянце будут стоить 177 000 рублей, а изготовление стенки составит 370 000 рублей. После чего в ходе личной встречи ФИО2 спросила его можно ли сделать этот заказ дешевле, он сказал, что это невозможно, так как покрытие в глянце стоит дорого, на что она сказала, что передаст эту информацию клиенту и будет искать другие варианты (т. 1 л.д.96-98);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как:

постановление о признании вещественных доказательств: мобильный телефон марки <данные изъяты>; светокопия выписки по движению денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 142);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором Потерпевший №1 заключили с ФИО2 устные договорные обязательства на изготовление мебели, а также перевел ФИО2 первоначальные денежные средства (т. 1 л.д. 17-23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение <адрес>, в котором находился Потерпевший №1, когда переводил авансовые денежные средства в сумме 364 000 рублей ФИО2 для изготовления мебели (т. 1 л.д. 81-85);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО6 осмотрено помещение кабинета № ФИО10, в котором изъят мобильный телефон ФИО2 (т. 1 л.д. 46-51);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 выдала светокопию выписки по движению денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №3, на который поступили денежные средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-126);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены: мобильный телефон, светокопия выписки по движению денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №3, на который поступили денежные средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-141);

Заявление Потерпевший №1 по факту хищения вверенных ей денежных средств в сумме 364 000 рублей для изготовления мебели (т. 1 л.д. 7);

распоряжение на осуществление платежа <данные изъяты>» в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73);

светокопия перевода от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на сумму 30 000 рублей от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74);

чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75);

распоряжение на осуществление платежа <данные изъяты>» в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76);

договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-45);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого в крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО3, действительно, присвоила денежные средства потерпевшего, переданные ей для изготовления мебели, не исполнив свои обязательства, то есть совершила хищение имущества в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается как признательными показаниями подсудимой, так и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО23.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ее виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее состояние здоровья, характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи,

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Участие в следственных действиях ФИО3 суд не оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не имеет доказательного значения для раскрытия и расследования преступления.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Десятовой С.Н. в размере 6817 рублей за три дня на предварительном следствии, адвоката Елисеевой Л.В. в размере 3460 рубля за два судодня, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 544000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку непосредственно преступлением потерпевшему причинен ущерб в размере 364000 рублей, в связи с чем моральный вред удовлетворению не подлежит. Кроме того подлежит удовлетворению возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон оставить по принадлежности, выписки хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО3 в счет оплаты труда адвоката Десятовой С.Н. процессуальные издержки в размере 6817 рублей, в счет адвоката Елисеевой Л.В. - 3460 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично в размере 444000 рублей, взыскав их с осужденной ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба и возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин