Апелляционное определение № 33-1314/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-1314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1630/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 Тэц А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 583 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на проведение оценки, выполненной ООО «РусОценка» в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Жук (принадлежащий истцу) и Тойота Hoax (принадлежащий ответчику). Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.04.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. С учетом имеющихся повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет больше 400000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ООО «РусОценка», в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 Тэц А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17159,32 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что расчет ущерба, представленный истцом, проведен с нарушением требований действующей Методики расчета ущерба по ОСАГО, что привело к значительному завышению итоговой суммы. На момент ДТП возраст транспортного средства истца составлял 9 лет, что обуславливает необходимость применения коэффициента износа. Полагает, что при проведении расчета ущерба суду следовало исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не на момент его продажи. Выражает несогласие с суммой судебных расходов, считает, что разумными в рамках рассмотрения настоящего спора являются расходы на сумму не более 20000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /__/ с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN JUKE г/н /__/, и ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA NOAH г/н /__/, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2023 № 18810070220011788755 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 30.03.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

11.04.2023 АО «МАКС» был составлен акт о страховом случае № А-1102838 вместе с соглашением о страховом возмещении, согласно которым размер страховой выплаты составил 400000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу страховщиком.

Автомобиль NISSAN JUKE г/н /__/ был продан с публичных торгов в соответствии с договором от 01.10.2024.

Согласно отчету ООО «РусОценка» по договору на проведение оценки № 02-02.25Э от 27.02.2025, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г/н /__/ составляет 1 884 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 196 300 руб.

По делу проведена судебная оценочная, автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 13.01.2025, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», следует:

- следующие повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2023 на автомобиле NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/: стекло ветрового окна трещины, крыло переднее левое деформировано с заломами и складками, расширитель арки крыла переднего левого разрушен, подкрылок передний левый сломан, брызговик крыла переднего левого деформирован с заломами, петля капота правая деформирована, капот деформирован с заломами, бампер передний верхняя часть сломан с утратой фрагментов, бампер передний нижняя часть сломан, фара левая сломана, утрачена в ДТП, зеркало заднего вида наружное левое сломано, верхняя поперечина рамки радиатора деформирована с заломами, колпак колеса переднего левого сломан, диск колеса переднего левого деформирован, кронштейн бампера переднего левый утрачен при ДТП, усилитель бампера переднего деформирован в левой части, петля капота левая деформирована, решетка радиатора левая сломана с утратой фрагмента, указатель поворота передний левый утрачен в ДТП, решетка радиатора средняя смещение с мест крепления, подушка безопасности водителя сработала, подушка безопасности пассажира переднего сработала, панель приборов разрыв, ремень безопасности водителя заклинил, блок предохранителей сломан корпус, стойка кузова передняя левая деформирована, подушка безопасности левая верхняя сработала, обивка панели крыши деформирована, подушка безопасности сиденья переднего левого сработала, обивка спинки сиденья переднего левого разрыв, подушка спинки сиденья переднего левого разрыв, панель крыши деформирована, стойка амортизатора левая передняя деформирована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/ по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске на дату дорожно-транспортного происшествия (25.03.2023) составляет: без учета износа 1 062 300,00 (один миллион шестьдесят две тысячи триста) рублей, с учетом износа - 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, на дату продажи транспортного средства (01.10.2024) составляет: без учета износа - 1 190 000,00 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей, с учетом износа - 839 700,00 (восемьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/, определенная на дату ДТП 25.03.2023, составляет: 964 300,00 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/, (1 062 300,00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (964 300,00 рублей), что делает восстановительный ремонт не целесообразным с экономической точки зрения. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/, определенная на дату ДТП составляет: 206 600,00 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/, определенной на дату ДТП (964 300,00 руб.), и рыночной стоимостью его годных остатков (206 600,00 руб.), определенных на дату ДТП, составляет: 757 700,00 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей; рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/ по состоянию на дату его продажи (01.10.2024) составляет 1119 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/ на дату его продажи (01.10.2024) составляет 239700 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/, в неповрежденном состоянии (1119 100 рублей) на дату его продажи (01.10.2024) и рыночной стоимостью его годных остатков (239 700 рублей) составляет 879 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак /__/, определенного в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет: без учета износа - 618 700,00 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей, с учетом износа - 441 600,00 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, ссылки на использованную литературу, мотивированные выводы, не допускающие их неоднозначного толкования.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 479400 руб. (1119 100 рублей – 239 700 рублей – 400000 рублей).

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции с учётом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что сумму причиненного ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов на дату его продажи.

Установив, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 65000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем работы представителя, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (82 %), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по делу, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, судебная коллегия признает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей принципу разумности, учитывающую баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.