Апелляционное постановление № 22-4845/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-415/2025

Судья Мейлер Т.А. дело № 22-4845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием

прокурора Струговой В.Е.,

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Струговой В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 21 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполном учете данных о личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, допустил нарушение уголовного закона под воздействием неблагоприятной финансовой ситуации и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующее его полноценной трудовой деятельности, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде обязательных работ. Считает назначение ФИО1 штрафа достаточным для достижения целей наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях самого осужденного ФИО1, который показал, что 21 мая 2025 года в вечернее время не позднее 18:30, находясь в магазине «***», он похитил кофе «Лавацца», похищенным распорядился по своему усмотрению; показаниях представителя потерпевшего ООО «***» К., согласно которым 21 мая 2025 года в магазине «***» при просмотре записей с камеры наблюдения было установлено хищение одной упаковки кофе. Стоимость похищенного товара составила 1638 рублей 16 копеек.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- заявлением представителя потерпевшего К., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившего одну упаковку кофе «Лавацца Оро» из магазина «***», расположенного по адресу: ****;

- справкой об ущербе, актом инвентаризации, товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость похищенной упаковки кофе «Лавацца Оро» объемом 1 кг составляет 1638 рублей 16 копеек за 1 штуку;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер наблюдения с участием ФИО1 видно, как осужденный подходит к стеллажу, с которого берет кофе, после чего убирает его себе под куртку и, минуя кассовую зону, выходит из магазина;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое осужденным не исполнено.

Все указанные выше положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и в полной мере учтены на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья матери.

Решение суда о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом мотивированно надлежащим образом и сомнений не вызывает. Отсутствие денежных средств на момент совершения преступления, учитывая наличие у ФИО1 постоянного заработка, совместное проживание с родителями, которые обеспечивают его продуктами питания и содержат, а также характер похищенного имущества, не может свидетельствовать об обратном.

Доводы защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены, а сведения, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для установления такого смягчающего наказания обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях достижения целей наказания, в том числе по его исправлению, наказания в виде обязательных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ указанное наказание не может быть назначено, в связи с чем объективных препятствий для отбывания назначенного ему наказания не имеется.

Доводы защитника, в том числе высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что данный вид наказания будет трудно исполним, учитывая состояние здоровья осужденного, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым осужденный осуществляет трудовую деятельность, а наличие у него родовой травмы этому не препятствует.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Таким образом, при проверке материалов уголовного дела и постановленного приговора нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснений, содержащихся в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, а также по каким-либо иным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий