Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-346/2020

УИД: №

Дело № 2-346/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Елдратова В.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики - Чувашии) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)в лице Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики –Чувашии) филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик)овозмещенииработникомматериальногоущерба,причиненногоприисполнениитрудовыхобязанностейв сумме 181000 руб. рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель-инкассатор ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение пунктов 9.110 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №.. В результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 181000 руб.. На момент ДТП ответчик состоял с истцом втрудовыхотношениях. Руководствуясь ст.238Трудовогокодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) просит взыскать с ответчика суммупричиненногоущербав размере 181 0000 рублей, и расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., а также государственной пошлины в размере 4920 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя – инкассатора.

Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель-инкассатор ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение пунктов 9.110 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № рус..

Из материалов дела следует, что ответчик, выполняя рейс ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается наличием подписи ответчика в путевом листе легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале регистрации путевых листов. Какие-либо повреждения автомобиля в путевом листе не зафиксированы.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Батыревский», ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, нашло свое подтверждение.

Приказом № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Истцом в обосновании причиненного ущерба представлено заключение эксперта-автотехника ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП по состоянию на дату определения стоимости составляет 181000 руб..

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта-автотехника ФИО4 у суда не имеется. Оценочная деятельность осуществлена на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ФЗ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Заключение эксперта ответчиком оспорено не было, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение иного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не поступало.

Доказательств об отсутствии вины в причинении работодателю ущерба, ответчиком также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение вышеуказанного автомобиля были получены в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Факт совершения ответчиком административного правонарушения нашло свое подтверждение. Ответчик не выполнилобязанностьпо обеспечению сохранности вверенного ему автомобиля, а потому именно он, как материально ответственное лицо, несет ответственность за его сохранность.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства причинения прямого имущественного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, суд считает ущерб определенным в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 181000,0 руб..

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по экспертной оценке автомобиля.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, стоимость услуг специалиста по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 5000 руб..

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4920 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики - Чувашии) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики - Чувашии) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) денежную сумму в размере 181000 (сто восемьдесят одну тысячу) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Елдратов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.