Решение № 2-346/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортное происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 65 259 рублей 96 копеек. Согласно материалам административного дела ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно материалам административного дела вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. В связи этим ФИО2 обязан выплатить сумму в размере 65 259 рублей 96 копеек (130 519 рублей 93 копейки (фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства) / 2). По указанным основаниям СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 65 259 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 80 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10 января 2019 года в 09 часов 40 минут около дома, расположенного по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от 10 января 2019 года по указанному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года рассмотрение административного дела в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 прекращено, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2019 года подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию № от 10 января 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 января 2019 года, объяснением водителя ФИО2 от 10 января 2019 года, согласно которому, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч, по крайней левой полосе. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра стал совершать перестроение в крайний левый ряд; объяснением водителя ФИО1 от 10 января 2019 года, согласно которому, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со скоростью 50 км/ч, по крайней левой полосе. У <адрес> на ее полосу движения из правого ряда резко перестроился автомобиль, чтобы избежать столкновение вынуждена была прибегнуть к торможению, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался сзади.

Согласно материалам дела, в результате указанного дорожного транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, накладка на передний бампер, задние парктроники, крышка багажника.

У автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 и, как следствие, отсутствие вины в причинении имуществу потерпевшего, ответчик суду не представил. Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности не влечет освобождение его от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств и их повреждениям.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса стандартное КАСКО № от 17 сентября 2018 года на период действия с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года.

Из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 10 января 2019 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по состоянию на 10 января 2019 года, то есть в момент совершения дорожного транспортного происшествия.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2019 года, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована.

В соответствии с копиями предварительного акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 16 апреля 2019 года, окончательного заказа-наряда № от 09 июня 2019 года и акта приема-передачи выполненных работ № от 15 июня 2019 года, счета № от 15 июня 2019 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила в сумме 130 519 рублей 93 копейки.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил страховое возмещение, которое перечислил на счет <данные изъяты> стоимость ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в сумме 130 519 рублей 93 копейки.

Факт наступления страхового случая – ответственность за вред, причиненный ответчиком истцу при использовании транспортного средства, ФИО2 не оспаривается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с копиями предварительного акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 16 апреля 2019 года, окончательного заказа-наряда № от 09 июня 2019 года и акта приема-передачи выполненных работ № от 15 июня 2019 года, счета № от 15 июня 2019 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила в сумме 130 519 рублей 93 копейки.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 130 519 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2019 года №.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В материалах дела отсутствуют доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования СПАО «Ингосстрах», путем взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65 259 рублей 96 копеек (130 519 рублей 93 копейки (фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства) / 2), поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 130 519 рублей 93 копейки, а также учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, и согласно материалам административного дела вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 259 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату услуг представителя составили 3 500 рублей, что подтверждается копиями договора № об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительного соглашения к договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 27 марта 2017 года, дополнительного соглашения к договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 24 января 2018 года, дополнительного соглашения к договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 27 марта 2018 года, дополнительного соглашения к договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 24 декабря 2018 года, дополнительного соглашения к договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 09 января 2019 года, дополнительного соглашения к договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг от 18 октября 2019 года, актов приема-передачи дел и документов № АПП 00244-19 за период 12.09.2019-15.09.2019 от 16 сентября 2019 года и от 18 октября 2019 года, платежного поручения № от 25 октября 2019 года.

Исходя из указанных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи СПАО «Ингосстрах», суд требование последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя находит обоснованным. Поскольку представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» изучил представленные документы, подготовил проект искового заявления и направил в суд, подавал ходатайства в письменной форме. При разрешении указанного требования суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи, длительности разрешения судебного спора. По указанным основаниям, суд, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей находит подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2019 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 157 рублей 80 копеек.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 157 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», расположенного по <адрес> имеющего ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 259 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Николаев