Решение № 2-4044/2018 2-4044/2018 ~ М-2546/2018 М-2546/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-4044/2018

Дело № 2-4044/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

с участием прокурора Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 24 апреля 2018 года она уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию.

При приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца, с 19 апреля 2018 года находилась на больничном, 23 апреля 2018 года главный бухгалтер вызвала ее на работу и сказала писать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она не прошла испытательный срок. Понимая, что все равно будет уволена, написала заявление об увольнении с 24 апреля 2018 года под диктовку.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку находится в состоянии беременности, в связи с этим не может быть уволена по истечении испытательного срока, в телефонном разговоре с главным бухгалтером 23 апреля 2018 года сообщила, что намерена отозвать свое заявление об увольнении, но утром 24 апреля 2018 года уже получила на банковскую карту зачисление расчета.

Просит суд признать недействительным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить заработок за время вынужденного прогула.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом 23 апреля под диктовку <данные изъяты>, дата под заявлением была проставлена 24 апреля по указанию <данные изъяты>, заявление писала, поскольку полагала, что увольняется в связи с тем, что не прошла испытательный срок. Вечером 23 апреля ей поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что ИП ФИО2 не согласен брать на работу беременную, поэтому заявление об увольнении в силе и необходимо принести больничный для осуществления расчета, больничный был представлен 28 апреля после выписки, на банковскую карту расчет был получен уже в 9.43 часов 24 апреля 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что увольнение истца является законным, поскольку ею самостоятельно написано заявление об увольнении по собственному желанию, отзыв заявления поступил от истца 26 апреля, когда на ее место был принят другой работник.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая его неявку по неуважительным причинам.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Борисовой А.А., полагавшей законным увольнение ФИО1 по собственному желанию, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок увольнения по инициативе работника урегулирован ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 23 января 2018 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в структурное подразделение АУП на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором от 23 января 2018 года, приказом о приеме на работу № от 23 января 2018 года.

С 19 апреля 2018 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, 24 апреля 2018 года освобождение от работы продлено по 28 апреля 2018 года, когда была выписана.

24 апреля 2018 года ФИО1 подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 24 апреля 2018 года.

Приказом № от 24 апреля 2018 г. ФИО1 была уволена работодателем с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что указанное заявление написано истцом по просьбе работодателя вследствие непрохождения истцом установленного испытательного срока. Кроме того, истец полагает свое увольнение по собственному желанию незаконным еще и потому, что фактическим основанием ее увольнения было состояние беременности.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ и проверяя законность увольнения, суд пришел к следующему.

Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный срок, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения срока предупреждения.

Суд исходит из факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2018 года и резолюции работодателя на нем 24 апреля 2018 года, а поэтому в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника. При этом работодатель не уведомлял работника о том, что не согласен с датой увольнения, не предлагал истцу отработать две недели.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлены не были, как и доказательств отсутствия ее добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

Так, согласно показаний свидетеля Р. истец ФИО1 сообщила ей, что находится на больничном, впоследствии 24 апреля 2018 года истец пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, каких либо причин не пояснила, ей (свидетелю) было известно от других сотрудников, что ФИО1 беременна. Конфликтов на работе между ними не возникало, претензий к качеству работы ФИО1 у нее не было. Поскольку 24 апреля 2018 года истец не работала, она написала докладную о том, что ФИО1 покинула рабочее место в 13 часов, поскольку ФИО1 ушла с утра, то время в докладной указано неверно.

При этом доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было фактически написано ею 23 апреля 2018 года, а не 24 апреля 2018 года, как указывает свидетель, не опровергают выводов суда о добровольности написания истцом заявления, дата написания заявления истцом собственноручно указана как 24 апреля 2018 года.

Каких либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Приложенные к исковому заявлению распечатанные скриншоты страниц мобильного телефона, содержащее сообщения на имя истца от непосредственного руководителя <данные изъяты> Р., не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом. Кроме того, свидетель Р. в судебном заседании отрицала отправку указанных сообщений.

Увольнению по инициативе работника не препятствовало нахождение истицы на листке нетрудоспособности, поскольку законодательством не установлен запрет на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности.

Доводы истца о незаконности увольнения беременной в период испытательного срока необоснованны, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрет на увольнение беременной в том числе в период испытательного срока исключительно по инициативе работника.

Суд не соглашается и с доводами истца о незаконности ее увольнения по собственному желанию в связи с тем, что ею своевременно до истечения срока предупреждения об увольнении подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

26 апреля 2018 г. ФИО1 направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

На основании заявления М. от 24 апреля 2018 года она приказом № от 25 апреля 2018 года переведена с должности кассира на должность <данные изъяты> в структурное подразделение АУП, ранее занимаемую истцом ФИО1

Поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило работодателю после издания приказа об увольнении увольнения истца, при издании приказа об увольнении отзыв заявления не мог быть учтен, на ее место был принят другой работник, действие трудового договора между сторонами не может быть продолжено.

В связи с изложенным, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, правовых основания для восстановления ее в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Саратцева Ю.В.