Приговор № 1-384/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-384/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<данные изъяты> г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждевении дочь Владу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> генеральным директором, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Чайка» по адресу: <адрес>, где имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя в корыстных целях, тайно похитил находившиеся там на упаковочном столе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон <данные изъяты> в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи сети «Теле 2», материальной ценности не представляющей. После этого ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования виновным себя признал, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие на основании ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

Адвокат ФИО4, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый ФИО2 П,А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., он находился в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Приобретя в магазине нужный ему товар, он направился к выходу и на упаковочном столе увидел сотовый телефон в корпусе бело-золотого цвета, в чехле. Поскольку рядом никого не находилось, он решил похитить указанный телефон, после чего забрал его положил в карман и вышел из магазина. В тот же день, около 16 часов, он снова пришел в магазин <данные изъяты> где его задержали сотрудники полиции. Похищенный сотовый телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 178-181).

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 20 мин., она зашла в хозяйственный магазин «Чайка» по адресу: <адрес>. Приобретя необходимые товары, она подошла к столу у входной двери и положила на него свой смартфон м <данные изъяты>» в корпусе бело-золотого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности для нее не представляющем, с установленной в смартфон сим-картой оператора «теле2», так же материальной ценности для нее не представляющей. После того как она сложила покупки, он вышла из магазина, при этом не заметила, что оставила вышеуказанный смартфон на столе. Примерно через пятнадцать минут она вернулась в магазин, но телефона на столе не обнаружила. Ущерб от хищения на сумму 12548 рублей является для нее значительным. (л.д. 111-113).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что он производил ремонт в <адрес>. 2 на <адрес> с ним работает данной квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин., когда ФИО2 пришел в квартиру из магазина, то в руках у него был большой мобильный телефон. ФИО2 сказал, что это телефон бывшей девушки, с которой он раньше совместно проживал. Позднее ФИО2 вновь ушел в магазин, а через некоторое время позвонил ему и попросил его принести ему его новый телефон, который находился в квартире, в магазин «<данные изъяты>». (л.д. 19-21).

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей смартфон «<данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО2 - помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также изъят: чек «Сбербанк», видеозапись камер видеонаблюдения из магазина. (л.д. 7-12);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 выдал похищенный им смартфон «<данные изъяты>». (л.д. 16);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 в числе прочего среди был изъят товарный чек, подтверждающий принадлежность потерпевшей похищенного у нее имущества. (л.д. 117-118);

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является лицом, способными отдавать отчет своим действиям, руководить ими, каким-либо психическим заболеванием либо иным временным расстройством душевной деятельности не страдающим. (л.д. 168-169).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как исследованными судом признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы признать установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и реализовав его тем, что в ту же дату, действуя в корыстных целях, тайно похитив имущество Потерпевший №1 на сумму 12548 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей, он – ФИО2 тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины, добровольной выдаче похищенного им имущества, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим, ответственность ФИО2, суд признает то, что преступление им совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести, общественной опасности содеянного, и наличия отягчающего его ответственность обстоятельства, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом, не менять без разрешения указанного органа своего постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек – хранить при деле, смартфон «<данные изъяты>», чехол - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.