Приговор № 1-332/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-332/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Крючкова А.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Смирнова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Валиуллиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, сосновным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Престиж Сервис» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 22:00 у ФИО1, находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного вблизи здания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности малознакомой КТЭ.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанные дату и время сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 без согласия собственника, воспользовавшись тем обстоятельством, что двигатель автомобиля находился в заведенном состоянии, а также тем фактом, что пользователь автомобилем К. оставил ключи в замке зажигания автомобиля, включил рычаг передач для движения передним ходом, снял автомобиль с ручного стояночного тормоза и начал движение по автомобильной дороге, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности КТЭ Далее ФИО1 стал двигаться на вышеуказанном автомобиле по автодороге вблизи здания по адресу <адрес>, но должным образом не оценил дорожную обстановку, потерял контроль за движением автомобиля и допустил наезд на препятствие вблизи здания по адресу <адрес>, в результате чего прекратил свои противоправные действия.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая считают возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст ФИО1, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянных мест регистрации и жительства, а также то, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО3 А. вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование ФИО1 по данному вопросу не проводилось.

С учетом изложенного обязательному применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 названного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от, в связи с чем, окончательное наказание ФИО4 должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от .

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит замене на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00; не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , а также с до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- переданное на ответственное хранение потерпевшей КИП , - оставить у последней;

- хранящиеся при деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

На 12.07.2021 приговор не вступил в законную силу.

Судья