Приговор № 1-103/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

51RS0002-01-2020-000955-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Водительское удостоверение для исполнения наказания в виде лишения специального права ФИО5 в орган, исполняющий этот вид наказания, не сдал.

*** в период времени *** ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** передвигаясь по проезжей части от АЗС «***», расположенной по адресу: *** до момента дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** на участке дороги, расположенной напротив дома ***.

В ***, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», №***, согласно акту № *** от *** у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом воздухе содержание этанола составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 68-69), согласно которым, он *** управлял автомобилем «***», г/н №***, в состоянии опьянения, употребив перед этим виски. Примерно около *** часов выезжая с АЗС «***», расположенной по *** совершил столкновение с автомобилем. Он знал, что лишен права управления транспортным средством за нетрезвое вождение. Позже он прошёл освидетельствование на состояние опьянение, которое было у него установлено (прибор показал *** мг/л).

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ***, находясь на дежурстве с инспектором ФИО2, около *** они проследовали по адресу: ***, где произошло столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля *** предъявил гражданский паспорт на имя ФИО5 В ходе общения с ним, он почувствовал резкий запах алкоголя. Он проверил по базам и установил, что в *** году ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, при этом водительское удостоверение не сдал, то есть срок лишения не начался. Далее в их присутствии ФИО5 прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор Про 100 Комби», установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л выдыхаемого воздуха. (л.д. 70-72).

Наряду с показаниями свидетеля и самого подсудимого, его вина также объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении и рапорту об обнаружении признаков преступления от *** выявлен ФИО5, который управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №***, освидетельствование которого показало у него состояние опьянения (*** mg), с результатами он был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установленною, что *** ФИО5 лишен права управления транспортным средством на 21 месяц по ч.1 ст. 12.16 КРФоАП, водительское удостоверение не сдал (л.д. 2, 3).

Протокол серии *** от ***, подтверждает факт отстранения ФИО5 от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, в связи с подозрением, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 4)

Акт серии *** и показания прибора «АLCOTECTOR PRO-100 Combi» (Алкотектор ПРО-100 Комби), №*** от ***, свидетельствуют, что *** в *** у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – *** мг/л) (л.д.5, 6)

Свидетельство о поверке №*** подтверждает, что алкотектор «PRO-100 Combi» заводской №***, которым проводилось освидетельствование ФИО5, соответствует описанному типу и признан пригодным к применению до ***. (л.д. 11)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9910 №*** и показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что него в собственности имелся автомобиль «***» г/н №***, который в *** года он продал ФИО5, но договора купли – продажи они еще не составляли, автомобиль фактически принадлежит подсудимому (л.д. 30, 78-79)

Копия постановления мирового судьи судебного участка *** административного округа *** от ***, вступившего в законную силу ***, подтверждает, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. (л.д. 13-18)

Справка инспектора по ИАЗ ФИО4 о том, что водительское удостоверение на право управления ТС на имя ФИО5 в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права, не поступало, свидетельствует, что срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван. (л.д.10)

Автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** изъят *** в ходе осмотра места происшествия, о чём свидетельствует соответствующий протокол, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-28, 83).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО5 в совершении преступления. При этом показания подсудимого согласуются с приведенными выше доказательствами, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Вследствие изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО5 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать противоправность своих действий. При этом факт употребления им продукции, вызывающей алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным на то лицом.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

ФИО5 ранее не судим; на учетах в *** не состоит; согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания без изоляции от общества в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, а также возможности получения им дохода, который за 2019 год составил более *** считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Ненашев Д.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлениями составило 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката в размере 5 500 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 5500 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Ненашева Д.В. подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с перечислением штрафа по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 500 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Ненашева Д.В., участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Вещественное доказательство - *** - считать возвращенным ФИО5 (л.д. 83)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников