Приговор № 1-24/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Приговор не обжалован, вступил в законную силу. УИД: 60RS0003-01-2025-000064-41

производство № 1-24/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 25 февраля 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Проскурина А.А., представившего удостоверение № .. и ордер № .. от *** 2025 года,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка .. в границах административно-территориальной единицы «...» ... от *** .., вступившим в законную силу ***, которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто ***.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на *** ФИО1 считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

***, около .. минут, ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, занял место водителя в автомобиле марки «.., припаркованном около ..., запустил его двигатель и начал движение в сторону ....

В пути следования, ***, в .., указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Островскому району около ... по ..., после чего, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в .. минут *** отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Островскому району, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1882, освидетельствования ФИО1 на состояния опьянения *** в .. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,944 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Беляева Д.В., защитник подсудимого Проскурин А.А. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ему понятно существо обвинения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, в которых последний не отрицал факт управления им автомобилем в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-44); показаниями свидетеля К.Н.А., состоящего в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Островскому району, которым во время несения службы был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и проведено освидетельствование последнего (л.д. 30-32); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *** (л.д. 8); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от *** и чеком алкотектора, подтверждающими факт нахождения подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9, 10); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был изъят автомобиль марки «.., которым управлял подсудимый (л.д. 14-18); протоколом осмотра указанного транспортного средства от *** (л.д. 50-54); протоколом выемки от *** - алкотектора, применявшегося при освидетельствовании подсудимого, протоколом осмотра данного предмета от того же числа (л.д. 57-61); протоколом осмотра указанного алкотектора от того же числа (л.д. 62-65); протоколом осмотра предмета от *** - DVD-диска и содержащейся на нем видеозаписи со служебного видеорегистратора органа Госавтоинспекции, событий, произошедших *** с участием ФИО1 (76-81); постановлением мирового судьи судебного участка .. в границах административно-территориальной единицы «...» ... от *** .. в отношении ФИО1 (л.д. 22-23).

Судом проверено, что указанное выше постановление мирового судьи, которым подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, административное наказание исполнено, исполнение постановления не прекращалось, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по состоянию на *** не истек.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы .. от *** ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, низкой способности к приобретению общих знаний, малом их запасе, неразвитости абстрактного мышления. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого, не будучи связанным с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, не требует применения принудительных мер медицинского характера (л.д. 87-89).

Каких-либо оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, в связи с чем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием у него признаков умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено данное наказание, подсудимый не относится.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством алкотектор должен быть оставлен по принадлежности в Госавтоинспекции ОМВД России по Островскому району, DVD-диск следует хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-21120» г.р.з. В071ТА60 (л.д. 47), использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

В соответствии с постановлением суда от 22 января 2025 года на указанное выше транспортное средство наложен арест (л.д. 71).

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе данного транспортного средства, ввиду принятия решения о его конфискации, наложенный на него арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - алктотектор оставить по принадлежности в Госавтоинспекции ОМВД России по Островскому району, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21120», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. В071ТА60 конфисковать. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В.

.
.