Приговор № 1-69/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-69/2019

№ 1-69/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО3 26 ноября 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2004 г. и ордер № 150 от 18.10.2019 г., выданный КА «РЮЗ»,

при секретарях судебного заседания Юдиной Л.Д., Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.11.2013г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД МВД по Республике Мордовия не сдано, об его утрате не заявлено, штраф не уплачен, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

16.08.2019 г. около 11 ч., у ФИО1, находившегося в доме по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - трактором марки «Т40АМ», государственный регистрационный знак - - в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день в указанное время, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, сев на водительское место в вышеуказанного трактора, начал движение по дороге от дома № - - по ул. Центральная с. Андреевка Ардатовского района Республики Мордовия. Выехав за село, по полевой дороге доехал до дома № - - по ул. Луначарского с. Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Далее, в тот же день в 13 ч. 43 мин., находясь около дома № - - по ул. Центральная с. Андреевка Ардатовского района Республики Мордовия, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что проживает вместе с отчимом Б. в с. Андреевка Ардатовского района Республики Мордовия. У них в пользовании находится трактор марки «Т40АМ», принадлежащий его умершей матери. Наследство на трактор не оформлено. 15.08.2019г. спиртное не употреблял. Утром 16.08.2019г. разругался с отчимом, потому что тот заставлял его переделать трактор на его старшего сына. После этого пошел на речку рыбачить. Примерно в 09 ч. 00 мин. вернулся, хотел налить мед в банки, подкормить пчел, но снова разругался с отчимом, в результате чего случайно облил того медом. Затем вышел из дома, сел в трактор, уехал в с. Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия. Трактор стартерный, ключи не вытаскиваются. Из с. Андреевка в с. Кученяево ехал по полевой дороге, вдоль посадок. Приехав в с. Кученяево, подъехал к дому тетки, в котором после ее смерти никто не проживает, где остановил трактор. Пошел и купил спиртное. Где купил спиртное называть не желает. Выпил около дома, бутылку с оставшимся спиртным спрятал там же. Далее прошел в огород своего двоюродного брата Д., который с семьей копал картошку. К брату подходить не стал, чтобы тот не почувствовал запах спиртного и не ругал его. На расстоянии поздоровался с ним, развернулся и ушел, ничего не говоря. Направился на кладбище с. Кученяево, где на могилах матери и тетки еще выпил спиртное. Затем ходил на речку Сарку. Никто в с. Кученяево его не видел. Вернувшись к дому тетки, увидел сотрудников полиции возле трактора и двоюродных братьев Д1. и Д.. Со стороны огородов спустился участковый уполномоченный полиции К.. ФИО2 с ним не разговаривал, второго полицейского он даже не заметил, может тот в машине сидел. К. сказал чтобы братья отогнали трактор обратно в с.Андреевку. Пока брат Д1. заводил трактор, он допил спиртное из припрятанной бутылки возле дома, так чтобы второй брат не видел. Его брат Д2. повез его на легковой машине в с.Андреевку. Перед этим сказал ему, чтобы он снял грязную куртку. В куртку он спрятал бутылку со спиртным. По дороге с братом не разговаривал, потому что тот был рассержен на него. Приехал в с. Андреевку, попросил брата остановиться. Вышел из машины, брат уехал к дому отчима. А он еще допил спиртное и выбросил бутылку. Потом подошел к дому отчима. Там уже находились сотрудники ГИБДД и его братья Д1. и Д.. Сотрудники ГИБДД попросили его сесть в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как был пьяный. От прохождения медицинского освидетельствования из-за этого же отказался. Трактором в состоянии опьянения не управлял, его никто не поймал за управлением. Спиртные напитки употребляет, может выпивать несколько дней подряд. Считает, что отчим его оговаривает, так как они с ним ссорятся из-за трактора.

Несмотря на отрицание вины, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что проживает в с.Андреевка вместе со своим пасынком ФИО1. В собственности его покойной жены Б1. имелся трактор марки «Т40АМ», красного цвета. Около 11 ч. 00 мин. 16.08.2019 г. ФИО1 дома употреблял спиртные напитки из-за чего, между ними произошла с ним ссора. Потом ФИО1 взял из дома майонезную баночку с медом, что бы продать и купить спиртное. Он пытался его остановить, в результате ФИО1 облил его медом. После этого он пошел в дом вытираться, а ФИО1 завел трактор «Т40АМ» и уехал в сторону с.Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия. Он позвонил участковому уполномоченному полиции Т., но у того телефон был выключен, поэтому позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что ФИО1 пьяный угнал трактор. Приехали полицейские, опрашивали его. Кто пригнал трактор обратно, не видел. Позже появился ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда уехал на тракторе, так как пил не только 16.08.2019г., но и 15.08.2019г.. Они ругались с ФИО1 из-за трактора, потому что как выпьет тот всегда говорил, что угонит трактор, а он отвечал ему, что сообщит в полицию об угоне.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного ММО МВД России «Ардатовский». 16.08.2019 г. заступил на дежурство. Около 11 ч., в дежурную часть поступило сообщение от Б. о том, что его приемный сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения без разрешения уехал на тракторе «Т40АМ» красного цвета в с. Кученяево к знакомым. Поступившее сообщение он передал инспектору ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Г., который был на дежурстве в Атяшевском районе и участковому уполномоченному полиции К., который вместе с начальником уголовного розыска Р. работали в п. Станция ФИО3 по другому материалу. В течение 5-10 мин. поступил звонок от участкового уполномоченного полиции К., сообщившего об обнаружении трактора в с. Кученяево, из которого при них выпрыгнул мужчина - ФИО1. Позднее позвонил старший инспектор ДПС Г. и сообщил, что от Б. получено объяснение по его сообщению. Затем старшим инспектором ДПС Г. был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП. После этого по адресу Б. выехала оперативно-следственная группа.

При повторном допросе, свидетель М. пояснил, что звонок Б. был в 11 ч. 17 мин., о чем в тетради оперативного дежурного сделана отметка.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ардатовский». С утра 16.08.2019г. вместе с начальником уголовного розыска Р. находился в п. Станция ФИО3 Ардатовского района, когда от оперативного дежурного ММО МВД России «Ардатовский» М. поступило сообщение, что у мужчины из с. Андреевка приемный сын в состоянии алкогольного опьянения угнал трактор марки «Т40АМ», красного цвета. Звонок был после 11 ч. 00 мин.. Точное время назвать не может. После этого, они с Р. на служебной машине выехали в с.Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия. До села доехали за 15-20 минут, точно сказать не может. Въехав в с. Кученяево заметили трактор красного цвета марки «Т40АМ», двигавшийся по селу во встречном направлении. Примерно на расстоянии 200 м. от них, трактор свернул с дороги, заехав ко двору одного из домов справа, если смотреть по ходу их движения. Примерно через 3 мин. они доехали до этого дома. Он видел, как из трактора вылез мужчина и пошел за дом. Это был ФИО1. Когда они подошли к трактору, ФИО1 вышел из-за дома. Внешний вид у него был неопрятный, обросший, резкий запах алкоголя, при ходьбе шатался, невнятная речь. Потом к ним подошел его родственник, которому они сказали, что нужно отогнать трактор на место, а то отчим ФИО1 напишет заявление об угоне и ФИО1 тоже необходимо проехать домой. Один из родственников ФИО1 сел и погнал трактор, а другой на автомашине темного цвета «Лада Калина» повез ФИО1 в с.Андреевку. Они с Р. уехали в с. Андреевку. При опросе приемного отца узнали, что ФИО1 хотел продать мед за вино из-за этого у них вышел скандал. Когда в с. Андреевку пригнали трактор и приехал ФИО1 там были инспекторы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский». Они с Р. уехали.

Свидетель Р. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., дополнив только, что работает в должности начальника уголовного розыска ММО МВД России «Ардатовский». 16.08.2019 г. из п. Станция ФИО3 до с. Кученяево они доехали примерно за 5-6 минут. Со стороны церкви к ним на встречу ехал красный трактор марки «Т40АМ», который на расстоянии примерно 100 м. от них завернул к одному из дворов. За 5-10 с. доехали до этого места и увидели, как из кабины трактора вылез мужчина - ФИО1. От него исходил запах алкоголя, перегара. Было очевидно, что ФИО4 употребляет алкоголь уже несколько дней. По с. Кученяево не ездили и ФИО1 не искали.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 16.08.2019г. из дежурной части ММО МВД России «Ардатовский» от оперативного дежурного М. поступило сообщение о том, что ФИО1 в с. Андреевка совершен угон трактора. Они выехали из с. Дюрки Атяшевского района в Ардатовский район. Когда приехали в с. Андреевка там уже находились участковый уполномоченный полиции К. и оперуполномоченный полиции Р.. При опросе Б. в зоне действия видеорегистратора патрульного автомобиля было установлено, что ФИО1 в течение нескольких дней употреблял алкоголь, а именно самогон, и после того как опохмелился, самовольно взял трактор и уехал в с. Кученяево. Сотрудником ГИБДД Ч. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ. На тот момент ФИО1 со всеми нарушениями был согласен, в том числе с тем, что пил и управлял трактором состоянии алкогольного опьянения. В с. Андреевка ФИО1 привезли на машине марки «Лада Калина». Когда около с. Кученяево остановили трактор, то из-за руля вышел Б1. Он сказал, что ФИО1 привезет другой брат, потому что ФИО1 пьяный и при участковом уполномоченном полиции на руль трактора не сел. Когда ФИО1 приехал в с. Андреевку, он был пьяный, и было видно, что он пьет уже не один день.

При повторном допросе свидетель Г. показал, что сообщение из дежурной части ему поступило после 11 ч. 00 мин. 16.08.2019г.. Точно сказать не может во-сколько ему позвонил участковый уполномоченный полиции К. и сообщил, что вместе с начальником уголовного розыска Р. в с. Кученяево обнаружили трактор и фактически отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Б. при опросе указывал время когда ФИО1 уехал на тракторе - 10 ч. утра, то это время и указано в протоколах. ФИО1 находился в состоянии явного алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку тот не отрицал, что управлял трактором. Сам ФИО5 за управлением трактора в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Свидетель Ч. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г., указав только, что оформлением документов в отношении ФИО1 занимался инспектор Г., ФИО4 находится в нетрезвом состоянии, так как имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение неадекватное, шатался.

При повторном допросе свидетеля Ч., дополнительно показал, что ФИО1 за управлением трактором в состоянии алкогольного опьянения не видел. Факт управления ФИО1 трактором в состоянии опьянения установлен со слов его отчима Б., и сотрудников полиции К., Р.. Поскольку Б. в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля указывал на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении трактором, необходимости в официальном допросе полицейских Р. и К. по данному поводу не было.

Свидетель Д1. в судебном заседании показал, что 16.08.2019 г. около 11 ч. 00 мин. копал картошку у себя дома в с. Кученяево. В это время в огород зашел его двоюродный брат ФИО1, проживающий в с.Андреевка. ФИО1 поздоровался и куда-то ушёл. В каком состоянии был ФИО1 ему неизвестно. Потом пришел двоюродный брат Д. и сказал, что нужно отогнать трактор обратно в с.Андреевку, так как на ФИО1 могут завести уголовное дело. За рулем трактора ФИО1 он не видел, видел только что трактор стоит около дома тетки, номер дома - - . По какой причине ФИО1 сам не мог отогнать трактор сказать не может, ни у кого не выяснял. За управление трактором без документов в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Кто, еще кроме ФИО1, мог бы приехать на тракторе, сказать не может.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Д1. данные им в ходе дознания по делу, где он показал, что 16.08.2019г. его двоюродный брат ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к нему в с. Кученяево на тракторе марки «Т40АМ», государственный регистрационный знак - - (л.д. 57-58).

После оглашения показаний, свидетель Д1. вышеуказанные показания в части того, что ФИО1 приехал к нему в с. Кученяево на тракторе находясь в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, пояснив, что он не давал дознавателю таких показаний, не понимал, находился или нет ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса в качестве свидетеля подписал не прочитав, подпись в протоколе его.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель З. в судебном заседании пояснил, что работает в должности главы Кельвядинского сельского поселения, к которому относится с. Андреевка. ФИО1 знает как жителя с. Андреевка, на которого периодически жалуется его отчим Б.. Жалоб от других жителей не поступало. 16.08.2019г. видел ФИО1 около трактора перед домом отчима. Вид был неопрятный.

Помимо, показаний вышеуказанных свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019г. с фототаблицей, с участием свидетеля Б., в ходе которого осмотрен участок местности, около д. - - по ул. Центральная с. Андреевка Ардатовского района Республики Мордовия, откуда 16.08.2019 г. после 11 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал управлять трактором марки «Т40АМ», государственный регистрационный знак - - (л.д.8-11);

- протоколом 13 АУ № 045419 об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2019г., из которого следует, что ФИО1, управлявший в 10 ч. 00 мин. 16.08.2019г. около д. - - по ул. Центральная с. Андреевка Ардатовского района Республики Мордовия транспортным средством марки «Т40АМ», государственный регистрационный знак - - регион, отстранен от управления транспортным средством при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 КоАП РФ и достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отстранение произведено с применением видеозаписи (л.д.3);

- актом 13 АО № 038756 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2019г. из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» отказался (л.д.4);

- протоколом 13 АН № 019942 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2019г. из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, факт отказа зафиксирован в зоне видимости видеорегистратора (л.д.5);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2019г., из которого следует, что ФИО1 в 10 ч. 00мин. 16.08.2019г. управлял трактором не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 176228 об административном правонарушении от 16.08.2019г. из которого следует, что ФИО1, в 13 ч. 43 мин., находясь около д. - - по ул. Центральная с. Андреевка Ардатовского района Республики Мордовия не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.11.2013г. из которого следует, что ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д.21-22);

- справкой ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» из которой следует, что ФИО1 из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.11.2013г. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, административный штраф не уплатил (л.д. 18);

- протоколом выемки от 30.08.2019г., из которого следует, что у свидетеля Г. был изъят компьютерный диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 16.08.2019 г. (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен компьютерный диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ОГИБДД ММОМВД России «Ардатовский» от 16.08.2019г. (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2019 г., в ходе которого осмотрен трактор марки «Т40АМ», государственный регистрационный знак - - регион, изъятый в тот же день протоколом выемки, в ходе которого осмотрен паспорт самоходной машины и изготовлена его ксерокопия, приобщенная к делу (л.д. 50-51,52-53, 54);

- копией тетради № 50/674 для записей оперативного дежурного ММО МВД России «Ардатовский» из которой следует, что 16.08.2019г. в 11 ч. 17 мин. в дежурную часть позвонил Б и сообщил, что приемный сын ФИО1 взял без спроса трактор Т40 красного цвета, сам находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону с. Кученяево; сообщение передано сотрудникам полиции Г., Ч., Р., К..

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 16.08.2019г, приобщенной к материалам дела, следует, что в 13 ч. 43 мин. 16.08.2019г. в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 16.08.2019г, следует, что в 13 ч. 43 мин. 16.08.2019г. в зоне видимости видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Д1. данным им в ходе судебного заседания в той части, где он показал, что не понял в каком состоянии находился ФИО1, когда приехал на тракторе в с. Кученяево, и не давал дознавателю показаний о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении трактором.

Дальнейшее изменение Д1. своих показаний в указанной части в пользу подсудимого, суд расценивает, как способ оказания помощи подсудимому, являющегося его родственником, избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение первоначальные показания свидетеля Д1., которые он давал в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку приведенные в них сведения полностью согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей Б., М., Г., Ч., К., Р., письменными материалами дела, просмотренными видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля, являлись последовательными, логичными.

В связи с чем, суд считает наиболее достоверными и отражающими фактические обстоятельства произошедшего именно вышеуказанные первоначальные показания свидетеля Д1., которые он дал в ходе дознания по делу и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, свидетель Д., в судебном заседании показал, что 16.08.2019 г. вместе с женой копал картошку на огороде около дома в с. Кученяево, когда в огороде появился его двоюродный брат ФИО1, поздоровался и ушёл. Зачем тот приехал, он не спрашивал. Утверждать, что ФИО1 был пьяный либо трезвый не может. Он был небритый, но не шатался. Потом появились сотрудники полиции и сказали, что нужно перегнать трактор обратно в с.Андреевку Ардатовского района Республики Мордовия, иначе на ФИО1 заведут уголовное дело. Он пошел к дому двоюродного брата Д1. и сказал, что бы он отогнал трактор, а сам следом поедет на машине повезет ФИО1, и потом заберет его с с.Андреевки домой. Он поехал на автомобиле марки «Лада Калина», который принадлежит ФИО1, но находится в его пользовании безвозмездно. Приехав в с. Андреевку ФИО1 просил высадить его около магазина. ФИО1 за рулем трактора он не видел. Кто мог бы на нем приехать, кроме ФИО1, не знает. Раньше на тракторе приезжал только отчим ФИО1 или он сам. Как оказался трактор в с. Кученяево у ФИО1 не спрашивал, по дороге с ним не разговаривал, запаха алкоголя от него не чувствовал. Подъехав к дому Б., подождал, когда сотрудники полиции отпустят Д1. и они уехали. Пьяным ФИО1 видел пару раз, не может назвать его пьющим человеком. Он предполагал, что ФИО1 находился 16.08.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, но не утверждает этого. В его присутствии 16.08.2019г. ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

По мнению суда, показания свидетеля защиты Д., приходящимся двоюродным братом подсудимого, о том, что ФИО1 16.08.2019г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, запаха алкоголя от него не чувствовалось, при нем ФИО1 спиртное не употреблял, направлены на оказание помощи подсудимому избежать уголовного наказания за совершенное преступление, поскольку они противоречат показаниям свидетелей К., Р., оглашенным показаниям свидетеля Д1., и показаниям самого подсудимого ФИО1, указавшего, что 16.08.2019г. он был в состоянии алкогольного опьянения, старался скрыть это от брата Д., поэтому не подходил к нему в огороде.

По этим же причинам, суд критически относится к показаниям родственников подсудимого в той части, что они не знают, кто приехал на тракторе в с. Кученяево, кто бы мог, кроме ФИО1, на нем приехать, и не могут пояснить по какой причине ФИО1 не мог сам отогнать трактор обратно в с. Андреевку. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления трактором утром 16.08.2019г., так же как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в первой половине дня 16.08.2019г., вызванным неоднократным употреблением спиртного в с. Кученяево.

Отрицание ФИО1 факта управления трактором в состоянии опьянения, после 11 ч. 00 мин. 16.08.2019г. является, по мнению суда, избранным им способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 в этой части ничем не подтверждены, при перечислении мест, где он находился в с. Андреевке с утра 16.08.2019г. и в первой половине дня в с. Кученяево, подсудимый указывает, что его никто не видел, где купил спиртное в с. Кученяево сказать отказался.

Данные показания ФИО6 полностью опровергаются последовательными и согласованными между собой показаниями Б. видевшим ФИО1 еще до 11 ч. 00 мин. 16.08.2019г. в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердившим факт управления ФИО1 трактором в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось основанием для его обращения в полицию; М. зафиксировавшим поступившее в дежурную часть сообщение Б. об управлении ФИО1 трактором в состоянии алкогольного опьянения в 11ч. 17 мин. 16.08.2019г., и передавшим его сотрудникам полиции для разрешения; показаниями К., Р. непосредственно видевших, спустя непродолжительное время после поступившего сообщения, как ФИО1 после остановки трактора около дома в с. Кученяево выходил из кабины трактора и находился в состоянии алкогольного опьянения; сотрудников ДПС Г. и Ч., получивших сообщение от оперативного дежурного об управлении ФИО1 трактором в состоянии алкогольного опьянения и видевших его в с.Андреевка в состоянии алкогольного опьянения, после того, как подсудимого привезли его родственники; родственника подсудимого Д, указавшего, что ФИО1 при нем не употреблял спиртные напитки ни в с. Кученяево, ни по договоре в с. Андреевка, ни по приезде в с. Андреевка; оглашенными показаниями родственника подсудимого Д1. о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 11 ч. 00 мин. 16.08.2019г. приехал в с. Кученяево.

Также исходя из времени фиксации телефонного сообщения Б. в дежурной части ММО МВД России «Ардатовский» -11 ч. 17 мин., вышеприведенных показаний свидетелей К., Р., Г. и Ч., а также родственников подсудимого Д1., Д., указавших на нахождение ФИО1 в поле их зрения начиная с после 11 ч. 00 мин. и до возвращения в с. Андреевку и на неупотребление ФИО1 в данный промежуток времени спиртных напитков, а также времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признанием факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел возможности употребить спиртные напитки в период времени с после 11 ч. 00 мин. и до 13 ч. 43 мин. 16.08.2019г., соответственно спиртное было им употреблено до 11 ч. 00 мин., то есть до поездки на тракторе в с. Кученяево.

Отдельные незначительные различия в показаниях свидетелей К. и Р. в части времени их приезда в с. Кученяево и времени когда увидели подсудимого, вылезавшим из кабины трактора, по мнению суда, являются следствием субъективного восприятия каждым времени и интенсивностью происходящих событий, имевших место более 2 месяцев назад. По данному основанию суд отклоняет довод стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля К..

Более подробные показания свидетелей Г. и Ч. при повторном допросе не противоречат первоначальным показаниям этих свидетелей.

Показания свидетеля М. соответствуют его первоначальным показаниям, данным в судебном заседании, уточнены в части времени поступившего от Б. звонка в дежурную часть - 11 ч. 17 мин. 16.08.2019г., подтверждены содержанием тетради оперативного дежурного.

Оснований для оговора вышеперечисленными свидетелями подсудимого не установлено.

Довод ФИО1 о возможном оговоре его отчимом Б., основанный на его предположениях о том, что последний хочет забрать себе трактор в полное владение ничем не подтвержден, опровергается показаниями Б., указавшего, что причиной конфликтов являются высказывания ФИО1 об угоне трактора в будущем.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Г. данным в судебном заседании, следует отнестись критически из-за того, что в ходе дознания им были даны иные показания, суд отклоняет, поскольку это противоречит основным условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ, предписывающим непосредственное исследование доказательств в судебном заседании и постановление приговора лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Между тем, показания свидетеля Г., данные им в ходе дознания в судебном заседании не оглашались. Показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч., К., Р. и частично самого подсудимого, в связи с чем оснований для их исключения из числе доказательств по делу не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, полностью доказана в судебном заседании.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля З., поскольку очевидцем управления ФИО1 16.08.2019г. трактором в состоянии опьянения он не являлся.

ФИО1, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.11.2013г., административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. не отбыто, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, к другим механическим транспортным средствам на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право относится, в том числе, трактор.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, считая установленным, что подсудимый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, 16.08.2019г. около 11 ч. 00 мин., вновь управлял механическим транспортным средством - трактором марки «Т40АМ», государственный регистрационный знак - - , проехав на нем от дома № - - по ул. Центральная с. Андреевка Ардатовского района Республики Мордовия до дома № - - по ул. Луначарского с Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 76).

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 74), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 21-22,74), совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не состоит на учете у врача нарколога (л.д.77), в составе семьи указан отчим Б. (л.д. 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ и смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности виновного, состояния здоровья, отсутствие каких-либо медицинских ограничений, с учетом принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск объемом памяти 4.7 GB с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 16.08.2019 г.- оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина