Решение № 2А-2774/2024 2А-2774/2024~М-1396/2024 А-2774/2024 М-1396/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-2774/2024

Дело №а-2774/2024

УИД 50RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ТРИСТАР» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ТРИСТАР» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, чтов производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля маркиTOYOTATUNDRA, 2008 г.в., цвет серый, VIN 5 TFBV581X8X052310, номер двигателя 3 UR 5204384, № шасси М 015507349, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену при его реализации в размере 960 000 руб., в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, а также отменены меры в отношении спорного транспортного средства. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер принудительного исполнения и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что им совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, направленные на розыск должника и его имущества, изъятие имущества должника с последующей передачей для реализации на публичных торгах, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Сведений о невозможности исполнения этих действий, либо принятия мер принудительного исполнения, по уважительным причинам, исполнительное производство не содержит. При этом, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя осуществлялся выезд по адресу регистрации должника по исполнительному производству и был обнаружен спорный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт и сделаны фотографии. Таким образом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о невозможности установления местонахождения должника. Фактически судебный пристав не предпринял никаких действий по розыску спорного имущества, а формально окончил исполнительное производство. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что оспариваемое постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и обязать административного ответчика принять весь комплекс мер по принудительному исполнению в установленные законом сроки требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имуществов виде автомобиля марки TOYOTATUNDRA, 2008 г.в., цвет серый, VIN 5 TFBV581X8X052310, номер двигателя 3 UR 5204384, № шасси М 015507349, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену при его реализации в размере 960 000 руб., включая розыск и изъятие указанного имущества у должника с последующей передачей для реализации на публичных торгах.

Представитель административного истца ООО ПКО «ТРИСТАР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>,ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, представленные копии материалов исполнительного производства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2008 г.в., цвет серый, VIN 5 TFBV581X8X052310, номер двигателя 3 UR 5204384, № шасси М 015507349, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену при его реализации в размере 960 000 руб.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, частности, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.В частности, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4, пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Из материалов административного дела, представленных административным ответчиком копии материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП:ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФМС, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, в связи с чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПокончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных административным ответчиком документов усматривается, что акты совершения исполнительных действий составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после возбуждения исполнительного производства и двух месяцев после вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом каких-либо исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем до указанной даты не предпринималось.

Доводы административного истца, приводимые в обоснование заявленных требований, о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий, направленных на арест автомобиля, его изъятие у должника и передачу на реализацию, допустив тем самым бездействие по исполнению исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, не опровергнуты, иного административным ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств того, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принят комплекс возможных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в результате которых местонахождение должника и автомобиля не установлено, в судебное заседание не представлено, при этом из имеющихся в материалах дела сведений следует, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросав ГИБДД, объявлением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выходом к должнику.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

При этом, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, не уведомил ООО ПКО «ТРИСТАР» о необходимости подачи заявления о розыске, тем самым лишив взыскателя права на принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства нашел подтверждение факт принадлежности должнику ФИО3 транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2008 г.в., цвет серый, VIN 5 TFBV581X8X052310, однако, как указывалось выше, исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества - автомобиля, на который по решению суда обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства какие-либо действия к аресту транспортного средства должника не предпринимались, акт описи ареста автомобиля не составлен. До настоящего времени фактическое место жительства должника, место его работы не установлены, объяснения по вопросу о месте нахождения транспортного средства от должника не получены, какие-либо запросы на предмет истребования сведений об эксплуатации, местонахождении транспортного средства не направлялись.

Доказательства уничтожения автомобиля в материалах дела отсутствуют и в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Недоказанность в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества (2 выхода в адрес должника заявленному критерию невозможности не отвечает), является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ -незаконными, поскольку оспариваемые бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, способом восстановления нарушенных прав взыскателя в данном случае будет признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «ТРИСТАР» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия –удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, 2008 г.в., цвет серый, VIN 5 TFBV581X8X052310, номер двигателя 3 UR 5204384, № шасси М 015507349, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену при его реализации в размере 960 000 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Судья О.А. Пичулёва