Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья Кияева М.Б. Дело № 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Саетова Д.Ф.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Дементьевой В.Н.,

представившего удостоверение № №,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Косолаповой Н.Б. и осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> действуя по единому умыслу, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ФИО1. в область лица, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и, согласно заключения эксперта <данные изъяты> повреждения в виде резаной раны лица, подвергнутой хирургической обработке, причинившее легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно, нанес два удара ФИО2. в область левой кисти, причинив тем самым ФИО2. физическую боль и согласно заключению эксперта <данные изъяты> резаную рану левой кисти, подвергнутую хирургической обработке, которая причинила легкий вред здоровью, резаная рана левой кисти без признаков хирургической обработки не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.

Защитник адвокат Косолапова Н.Б. в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в деяниях ФИО3 обстоятельства отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, срок наказания снизить.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит учесть, что причиной совершения им данного преступления явилось противоправные действия потерпевших, которые набросились на него первыми, он защищал свою жизнь, просит вынести справедливый приговор.

Государственный обвинитель–помощник Бугульминского городского прокурора Саетов Д.Ф. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства мировым судьей были признаны обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признание обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом суда. Судья, назначающий наказание, реализует его в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В данном случае суд, на основании совокупности представленных ему и исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд в описательно-мотивировочной части указал, что преступление было совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО2 Состояние алкогольного опьянения только усугубило его совершение.

В действиях ФИО3 рецидив преступлений установлен верно, данное обстоятельство признано обстоятельством отягчающим наказание осужденного.

Доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания, применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев