Апелляционное постановление № 22К-217/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/12-4/2023

Судья Безрукова Т.Н.

дело №22к-217/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

22 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Волосенко О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

заявителя ФИО1

его защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2023 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц частично прекращена, частично оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено постановление от 31 января 2023 года, согласно которому в части требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, связанных с его задержанием 11 июля 2022 года и принуждением к подписанию заявления о назначении адвоката Самарина производство прекращено, а требования о признании незаконным изъятия телефона с сим-картой при осмотре места происшествия и проведения двух опознаний оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что изъятие у него телефона без его согласия в служебном кабинете отдела полиции, который не является местом происшествия, произведено незаконно, оформлено ненадлежащим образом, фактически имел место обыск; процедура опознания следователем выполнена с нарушением ст.193 УПК РФ без разъяснения ему прав и представления защитника. Также полагает, что суд необоснованно объединил в одно производство две его жалобы на действия должностных лиц разных структур: Следственного комитета и полиции, которые между собой не связаны, оставил без рассмотрения с принятием процессуального решения его заявление об отводе председательствующего, не дал слово адвокату перед удалением в совещательную комнату. В этой связи просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Баранцев находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а постановленное судом решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; однако таковым обжалуемое признать нельзя.

Как усматривается из судебного материала, в жалобе, поступившей в суд 18.10.2022г. (л. материала 41, 42), заявитель просил проверить законность действий оперативных сотрудников ОМВД России по Елизовскому району, связанных с его задержанием 11 июля 2022 года, ввиду удержания в отделе полиции без предоставления адвоката.

Из жалобы от 20.10.2022г. (л. материала 1, 2) следует, что ФИО1 обратился в Следственный комитет России по Елизовскому району, а также по Камчатскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска в связи с применением к нему незаконных методов воздействия при задержании 11 июля 2022 года. Полученный письменный ответ, с которым не согласился, обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, указывая на отсутствие принятого в установленном законом порядке процессуального решения по его заявлению о преступлении. Для проверки его доводов наряду с материалами дела просил истребовать из Следственного комитета копии его обращений и ответов на них.

Установив в рамках судебного контроля, что требования заявителя об оспаривании действий оперативных сотрудников ОМВД России по Елизовскому району, связанных с его доставлением и удержанием в отделе полиции свыше трёх часов без предоставления адвоката, а также следователя ФИО2, связанных с принуждением к подписанию заявления о назначении адвоката Самарина, составлении акта об его отказе в подписании процессуальных документов уже были предметом судебного разбирательства, о чём Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено постановление от 9 ноября 2022 года, вступившее в законную силу после апелляционного обжалования, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Одновременно дана оценка следственным действиям, произведённым в день задержания ФИО1 на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, что является недопустимым на стадии досудебного производства и является прерогативой суда только при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, вопросы об этом в жалобах заявителем не ставились, а потому перечень действий, которые он дополнительно просил проверить в судебном заседании, не мог быть расширен.

При этом, требования ФИО1 не согласившегося с результатами рассмотрения сотрудниками Следственного комитета его сообщения о преступлении и обжаловавшего их бездействие, в том числе ввиду отсутствия итогового процессуального документа, оставлены судом без надлежащей проверки и оценки, несмотря на решение апелляционной инстанции, в котором на это указано (л. материала 24-26).

Поскольку судом первой инстанции неверно определён предмет обжалования, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Исходя из оснований отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить с направлением материалов по жалобе заявителя в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская