Апелляционное определение № 33-2071/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья: Серебренникова И.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-2071/2026 (№13-396/2025) УИД 42RS0040-01-2024-000452-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, а также частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе <данные изъяты> к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ТрансСервис» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе <данные изъяты> к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ТрансСервис» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 371 250 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 74 250 руб.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.12.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 – 81 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Приводит доводы, аналогичные доводам заявления о взыскании судебных расходов. При этом обращает внимание, что при разрешении спора по требованиям неимущественного характера, вытекающих из одного правоотношения, подлежат возмещению судебные издержки в полном объеме с проигравшей стороны, в том числе при удовлетворении исковых требований в части. Также считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в полной мере отвечает сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объему проделанной представителем работы.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения требования, уменьшить размер расходов согласно представленному ими расчету.

Ссылаются на ограничение их процессуальных прав на защиту, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие их представителя, которому было предложено представить свои возражения в письменном виде без участия в судебном заседании, что исключило возможность задать вопросы представителю ФИО3 и выразить свои возражения и могло повлиять на результат рассмотрения заявления.

Считают, что суд вышел за пределы требований заявителя, взыскав с ФИО2 81 000 руб., в то время как ФИО12 просил взыскать с ФИО2 только 74 250 руб.

Считает, что требования признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, и требования признать общедолевую собственность на земельный участок с кадастровым № за собственниками жилых домов, помещений в жилых домах, нежилых зданий (помещений в них), расположенных в пределах планировочной единицы – жилищно-земельного комплекса <данные изъяты> носят самостоятельный характер, были обоснованы истцом разными нормами права, и поскольку истцом было заявлено пять самостоятельных требований, то взыскание судебных расходов должно было быть с учетом трех удовлетворенных требований. На основании этого считает, что 60% от разумно понесенных расходов вполне отвечает трем удовлетворенным исковым требованиям. При этом эти 60% должны быть распределены между всеми ответчиками в соответствии с предъявленными к ним требованиям.

Так, по требованию о применении последствий недействительности соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО10 по 5%. По требованию о применении последствий недействительности соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 – по 10%. По требованию о применении последствий недействительности соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 – по 4%. То есть всего с ФИО1 возможно взыскать 19% от разумно понесенных расходов, а с ФИО2 – 10%

При этом полагают, то за все 13 судебных заседаний, включая беседы и предварительное судебное заседание, за услуги представителя можно взыскать не более 65 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), за 10 ходатайств – 20 000 руб. (по 2000 руб. за каждое), составление искового заявления – 10 000 руб., дополнения, уточнения, возражения – 25 000 руб. (по 5000 руб. каждое), за 3 судебных заседания в апелляционной инстанции – 15 000 руб. (по 5 000 руб. каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании – 5000 руб. А всего 140 000 руб., из которых, согласно их расчету, с ФИО1 26 600 руб., с ФИО2 – 14 000 руб.

Выражают сомнения относительно фактически понесенных ФИО3 расходов, поскольку он является участником и директором <данные изъяты> с 99% уставного капитала, с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг, а также, что у самого ФИО3 имеется высшее юридическое образование, он является активным участником споров в Арбитражном суде, принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ставят под сомнение нуждаемость ФИО3 в юридических услугах. С учетом приведенных доводов считают, что договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, полагая, что ФИО3 злоупотребляет своим правом.

На частную жалобу ФИО1 и ФИО2 от представителя ФИО3 – ФИО4 поступили письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 обратился в суд в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе <данные изъяты> к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ТрансСервис» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, признании права общедолевой собственности на земельный участок.

С учетом уточнения требований истец просил:

1) устранить нарушенные права путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках:

- с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и ФИО10;

- с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО11;

- с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО9;

- с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО8;

- с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО7;

- с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО6;

2) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №;

3) признать общедолевую собственность на земельный участок с кадастровым № за собственниками жилых домов, помещений в жилых домах, нежилых зданий (помещений в них), расположенных в пределах планировочной единицы - жилищно-земельного комплекса <данные изъяты>

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках:

- с кадастровым №, площадью 42 228 кв.м, местоположение; Кемеровская <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1439 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО5 и ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1892,82 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 2037 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1405,83 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1397,93 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1189,02 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, р-н. Кемеровский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1152,0 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель - земли заселенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 42 228 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство.

Признать за ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 42 228 кв.м, местоположение: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено и отменено в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 42 228 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, а также в части признания за участвующими в деле истцами - собственниками объектов недвижимости жилищно-земельного комплекса <данные изъяты> права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 42 228 кв.м, местоположение: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 в защиту прав и интересов группы лиц – собственников жилых помещений и земельных участков в жилищно-земельном комплексе <данные изъяты> удовлетворены частично. Постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО11, ФИО5 и ФИО10; соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках:

- с кадастровым №, площадью 42 228 кв.м, местоположение; <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1 439 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО5 и ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1 892,82 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 2 037 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1 405,83 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1 397,93 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1 189,02 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым №, площадью 1 152,0 кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель - земли заселенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, собственник ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.19-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.12 л.д.168-174).

Для представления интересов в рамках настоящего дела между ФИО3 и <данные изъяты> в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 поручено представлять интересы доверителя в судах всех инстанций по вопросу защиты прав и законных интересов группы лиц по вопросу восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым №, признания отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, признания права общей долевой собственности на указанный земельный участок (п.1.1 договора).

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, стоимость которого определяется рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, действующих на момент исполнения поручения (п.2 договора) (т.13 л.д.11).

Объем проделанной представителем работы отражен в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.12), согласно которому ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.; участие в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 195 000 руб.; подготовка и подача дополнений к исковому заявлению – 15 000 руб.; подготовка и подача ходатайств в общей сумме 60 000 руб.; подготовка и подача обобщенной позиции по делу в сумме 30 000 руб.; подготовка и подача отзыва на возражения – 15 000 руб.; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка дополнений к возражениям – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 7500 руб.; представление интересов в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. (т.13 л.д.12-14).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> была уплачена общая сумма за оказанные услуги в размере 445 500 руб. (т.13 л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 составила исковое заявление (т.1 л.д.8-26), дополнение к исковому заявлению (т.4 л.д.10-13), ходатайства об истребовании доказательств (т.4 л.д.82-83, 90, 231, т.5 л.д.3, 15, 121), заявление об обеспечительных мерах (т.4 л.д.159), ходатайство об уточнении исковых требований (т.4 л.д.173-183), ходатайство о приобщении доказательств (т.5 л.д.40-41), дополнения к обобщенной позиции (т.5 л.д.58-60), обобщенную позицию (т.5 л.д.61-75), отзыв на возражения ООО «ТрансСервис» (т.5 л.д.63-65), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.7 л.д.66), возражения на апелляционную жалобу (т.8 л.д.6-21), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т.10 л.д.174-179), заявление о взыскании судебных расходов (т.13 л.д.4-10), принимала участие в первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.221), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.108), предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.123-124), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.154), судебном заседании (т.7 л.д.67, 28-131), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.170), ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.171-172), ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.15-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, посчитав разумными расходы на представителя в размере 162 000 руб., отвечающими категории сложности дела и объему проделанной представителем истца работы, взыскав с ФИО1 и ФИО2 по 81 000 руб.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое определение суда указанным требованиям закона не отвечает и постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные выше положения закона применены формально, не учтена категория сложности дела – земельный спор, а также то, что представитель истца участвовал в тринадцати судебных заседаниях, составлял многочисленные процессуальные документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний и иных процессуальных действий, связанных с подготовкой различных процессуальных документов представителем, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что взыскание расходов в сумме 162 000 руб. основано на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом в исковом заявлении были заявлены следующие самостоятельные исковые требования: 1) устранить нарушенные права путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках, принадлежащих ФИО53, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; 2) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №; 3) признать общедолевую собственность на земельный участок с кадастровым № за собственниками жилых домов, помещений в жилых домах, нежилых зданий (помещений в них), расположенных в пределах планировочной единицы - жилищно-земельного комплекса <данные изъяты>, которые имеют неимущественный характер. Как указано выше, судом апелляционной инстанции было удовлетворено только первое не подлежащее оценку требование, а в удовлетворении остальных двух требований было отказано.

Учитывая установленные выше обстоятельства, категорию спора и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции, составление многочисленных процессуальных документов: составление искового заявления, уточнения исковых требований, дополнений к исковому заявлению; ходатайств; возражений на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, а соответственно то, что стоимость услуг определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, судья судебной коллегии полагает разумными расходы в общей сумме 239 000 руб. применительно ко всем трем самостоятельным требованиям: 1) о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков и восстановлении земельных участков на кадастровом учете; 2) о прекращении права собственности ФИО1; 3) о признании права собственности на земельный участок за собственниками объектов на территории комплекса <данные изъяты>, по 79 666,66 руб. с ответчиков ФИО53, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях, поскольку были удовлетворены исковые требования, предъявленные к данным ответчикам.

А с учетом того, что в удовлетворении 2-х из 3-х самостоятельных, не подлежащих оценке требований отказано, общий размер расходов на выплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, составляет ((10 000 руб. *8 дней участия в суде первой инстанции) + (15 000 руб. *3 дня участия в суде апелляционной инстанции) + (8000 руб. *6 (исковое заявление, дополнения и уточнения к нему)) + (5000 руб. *9 ходатайств) + (8000 *2 возражения на апелляционную жалобу) + 5000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов).

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Наличие у ФИО3 юридического образования не является обстоятельством, ограничивающим его право на обращение за юридической помощью, которая ему была фактически оказана.

С учетом изложенного определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.12.2025 подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу. Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и принцип диспозитивности в гражданском процессе, судья судебной коллегии полагает, что в отношении тех ответчиков, которым заявлены требования о возмещении судебных расходов, они подлежат удовлетворения только на сумму 8851,85 руб. (79 666,66 :9), а в остальной части заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 8 851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек с каждого.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – удовлетворить частично.

Судья: Агуреев А.Н.