Решение № 7-816/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 7-816/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-816/2017
г. Вологда
02 октября 2017 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Качева М. С., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 17.08.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 29.05.2017 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 29.05.2017 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Качев М.С. обратились с жалобой в суд, просили отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по улице ... города Вологды в сторону ... г. Вологда прямолинейно в левой полосе. Справа от него попутно двигался автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... В момент опережения автомобилем «...» автомобиля «...», последний сместился ближе к центру проезжей части, допустив касательное столкновение с автомобилем «...». Автомобиль «...» под управлением К.В.Е. не останавливался до столкновения, находился в движении, пешеходов не пропускал. После столкновения автомобиль «...» вернулся в ранее занимаемую им полосу. На месте ДТП схема не составлялась, объяснения не брались. Экспертиза проведена на основании объяснений К.В.Е., без учета показаний ФИО1 и иных материалов дела. Экспертом не определен конкретно угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения. Характер повреждения автомобилей подтверждает, что автомобиль «...» двигался прямолинейно в пределах своей полосы, автомобиль «...» напротив, осуществлял маневрирование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Качев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие К.В.Е., К.Т.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что на улице ... города Вологды остановились перед пешеходным переходом, поскольку на него вступила женщина, в этот момент с левой стороны с их автомобилем допустил касательное столкновение автомобиль «...» под управлением ФИО1, который, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость, намереваясь пересечь пешеходный переход без остановки, однако не рассчитал габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с их автомобилем.

Эксперт ФБУ Вологодская лаборатории судебной экспертизы Минюста России К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что сведения о нахождении на пешеходном переходе пешехода, а также то обстоятельство, что автомобиль «...» остановился перед пешеходным переходом, он получил из определения о назначении экспертизы, с которым водители были ознакомлены, его подписали, возражения не заявляли.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 и его защитник Качев М.С., ссылаясь на прежние доводы, просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Качева М.С., К.В.Е., К.Т.А. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 в 08 часов 00 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017 №..., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.03.2017, объяснениями К.В.Е., заключением эксперта от 23.05.2017 №... №..., фотоматериалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Ссылки в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.05.2017 №... №... не свидетельствуют о неправильности вынесенных решений и не могут быть признаны обоснованными.

Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

С определением о назначении экспертизы от 05.04.2017, с указанием в нем исходных данных, которые были использованы при проведении исследования, участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, возражений не заявили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта при производстве по настоящему делу не возникло.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 17.08.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Качева М. С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева