Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-3306/2025;)~М-2909/2025 2-3306/2025 М-2909/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело № 2-233/2026

УИД: 61RS0009-01-2025-003869-20


Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО9 Зое ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит на сумму 2 000 000 руб., под 26,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №П01, и с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №П02.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России об ИП ФИО7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) статус индивидуального предпринимателя – недействующий, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении деятельности.

Истец указал, что в нарушение условий предусмотренных кредитным договором, ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 330 162,95 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 1 884 092,88 руб., просроченные проценты в размере 394 673,61 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 22 417,40 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 28 979,06 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 162,95 руб., а также госпошлину в размере 38 302 руб.;

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит на сумму 2 000 000 руб., под 26,2% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №П01, и с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №П02.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства, по указанному кредитному договору. Факт предоставления кредита не оспаривается ответчиками.

Между тем ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, статус индивидуального предпринимателя ФИО7 – недействующий, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 330 162,95 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 1 884 092,88 руб., просроченные проценты в размере 394 673,61 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 22 417,40 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 28 979,06 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования ответчиками выполнены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от 14.06.2024существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ответчиками в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки они в нарушение условий договора не уплатили все платежи, подлежащие уплате.

Таким образом, учитывая, что ответчики не выполнили своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 162,95 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 38 302 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО9 Зое ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9 Зои ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС -№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС -№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС -№ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 162 рубля 95 копеек, а также госпошлину в размере 38 302 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 года.