Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-4174/2025;)~М-3413/2025 2-4174/2025 М-3413/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «Аквамарин-Дон», третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «БЭСТХЭМ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

ФИО2 Н О В И Л:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «БЭСТХЕМ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования транспортного средства BMW Х5, регистрационный номер № по рискам в т.ч. «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № Страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере - 7 200 000 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Полиса - Страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» осуществляется в виде «Ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «БЭСТХЕМ» и Dongfeng государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

САО «Ресо-Гарантия» по заявлению ООО «БЭСТХЕМ» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № стоимость которого составила 1134189,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей за счет ОАО "СОГАЗ".

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 1134189 руб. 70 коп - 400 000 руб. 00 коп. = 734189 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 734189 руб. 70 коп и 19648 рубль 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин-Дон», в день происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Представил суду подтверждающие документы.

Представители ответчика ООО «Аквамарин-Дон» и третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «БЭСТХЭМ» в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Dongfeng государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, чем нанес механические повреждения автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №. Данное определение не обжалован, не отменено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «БЭСТХЕМ».

Автомобиль Dongfeng государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Аквамарин-Дон».

САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «БЭСТХЕМ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования транспортного средства BMW Х5, регистрационный номер № по рискам в т.ч. «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №

Поскольку принадлежащий ООО «БЭСТХЕМ» автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец указанное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 1134189,70 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПЕРТ КАРС".

Согласно договору заказ-наряду ООО «ЭКСПЕРТ КАРС" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № составила 1134189,70 руб.

Автомобиль Dongfeng государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279779,90 рублей, что что подтверждено платежным поручением №.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере: 1134189 руб. 70 коп - 400 000 руб. 00 коп. = 734189 руб. 70 коп.

Никаких иных документальных подтверждений возможности ремонта автомобиля потерпевшего за меньшую денежную сумму, либо включения в ремонт устранения повреждений, не связанных с ДТП, стороны в материалы дела не представили.

По смыслу ст.ст. 15, 965 ГК РФ возмещение в порядке суброгации подлежат фактически понесенные страховщиком расходы связанные с выплатой страхового возмещения, обусловленной противоправным поведением ответчиков, размер которых подтвержден документально и ничем не опровергнут.

Судом установлено, что собственником автомобиля Dongfeng государственный регистрационный знак <***>, которым на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял виновник ФИО1, является ООО «Аквамарин-Дон».

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Аквамарин-Дон» и исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя. ФИО1 в материалы дела представлены: сведения о трудовой деятельности, в которых указан период работы ФИО1 в ООО «Аквамарин-Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, должностные инструкции водителя, часть трудового договора.

В своих возражениях, ФИО1 указал, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин-Дон», в день происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Аквамарин-Дон».

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 734189 руб. 70 коп которое, на основании вышеприведённых норм права подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «Аквамарин-Дон».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 19648,00 рублей, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «Аквамарин-Дон», третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «БЭСТХЭМ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частино.

Взыскать с ООО «Аквамарин-Дон» (ОГРН №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 734189,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19648,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.