Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-1296/2025;)~М-1101/2025 2-1296/2025 М-1101/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-11/2026

Мотивированное
решение составлено 29.01.2026.

Дело № 2-11/2026

УИД 61RS0033-01-2025-001589-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Заболотней Я.О.,

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Градовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства», Администрации Зерноградского района, ФИО1, третьему лицу Администрации Манычского сельского поселения о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения земельными участками МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства». В ходе проверки установлено, что между Администрацией Зерноградского района в лице МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и ФИО1 на основании пп.169 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) заключен договора аренды от 18.06.2024 № о предоставлении ФИО1 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с №, площадью <данные изъяты> кв.м. (3,6 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокошение, местоположение: Россия, Ростовская область, Зерноградский район, в 0,065 км на восток от восточной окраины <адрес>.

Прокурор считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку заключена вопреки обязательным требованиям законодательства. Так, максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Согласно Областному закону Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство – 2,5 га.

По общему правилу земельные участки предоставляются в аренду посредством проведения публичных торгов (аукциона), пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ устанавливает исключение из общего правила в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Площадь переданного ФИО1 в аренду земельного участка с № составляет <данные изъяты> кв.м. и превышает максимально допустимую площадь таких участков (2,5 га) на момент предоставления.

Постановлением от 07.02.2013 № 55 установлены нормативы нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области и составляют: на 1 га пастбищ норма нагрузки для коров, быков-производителей – 1,0, для молодняка до 6 месяцев – 0,15, от 6 месяцев до года – 0,23, старше года – 0,54.

По состоянию на 04.10.2023 в собственности у ФИО1 имелись 1 корова и 14 бычков на откорме, данные сведения утратили актуальность на момент заключения оспариваемого договора аренды.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и любая осуществляемая им деятельность относится к ведению личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с КН № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Незаконный договор, в результате заключения которого из распоряжения муниципалитета выбыл указанный земельный участок нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на право пользования данным земельным участком на общих законных основаниях.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты публичных интересов, а также интересов неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным в уточненной редакции исковых требований от 08.12.2025 прокурор просит суд:

1. признать недействительным постановление Администрации Зерноградского района от 11.06.2024 № «О предоставлении гр. ФИО1 в аренду земельного участка с №;

2. признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Зерноградского района в лице МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и ФИО1;

3. применить последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ФИО1 возвратить Администрации Зерноградского района в лице МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с №, а также путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве ФИО1 на данный земельный участок.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Зерноградского района Градова О.Н., которая, ссылаясь на доводы иска, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд обратить внимание, что ответчик МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» в обоснование своей позиции по делу ссылается на разъяснения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, тогда как Министерство не наделено полномочиями по разъяснению действующего законодательства и практики его применения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим в образом, ходатайств и заявлений от него не поступило.

В судебное заседание ответчик МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

16.10.2025 от муниципального учреждения поступило возражение, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в 2021 учреждение обращалось в Правительство Ростовской области о разъяснении положений земельного законодательства, согласно полученным разъяснениям предельные размеры земельных участков, предоставляемых в аренду гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, действующим законодательством не установлены, при принятии уполномоченными органами Зерноградского района решений о предоставлении в аренду земельных участков гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных основания для установления ограничений в части минимального и максимального размера земельных участков отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Администрация Зерноградского района своего представителя не направила, ответчик извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо Администрация Манычского сельского поселения своего представителя не направила, извещено надлежащим образом, представитель Администрации просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Градову О.Н., исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (в ред. Областного закона РО от 04.04.2025 N 281-ЗС)

Ранее максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливался в размере 1,0 га.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 года N 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Администрация Зерноградского района является органом местного самоуправления муниципального образования «Зерноградский район», обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществлению иных государственных полномочий, предусмотренных федеральными законами.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена реализуются Администрацией Зерноградского района в лице МКУ Зерноградского района «Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства», предметом деятельности и целью создания которого является обеспечение (л.д.23-37).

Как установлено судом и следует из учетного дела № «ФИО1 сенокошение №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию З. <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года в целях сенокошения земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 36080 кв.м., местоположение: 0,065 км на восток от восточной окраины <адрес>.

Информационное извещение о наличии предназначенных для передачи в аренду земельных участков для сенокошения, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства опубликовано в газете «Донской маяк» № (2042) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Постановлением Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано представление ФИО1 в аренду сроком на 3 года земельного участка с условным номером № площадью <данные изъяты>.в., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 17-19).

Ссылаясь на положения пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.5 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Администрации З. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 без проведения публичных торгов предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с КН 61:12:0600103:630, имеющий местоположение: Россия, <адрес>, в 0,065 км на восток от восточной окраины <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: сенокошение, на МКУ ЗР «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Зерноградский район в лице МКУ ЗР «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, согласно условий которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный за пределами населенного пункта Сорговый, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, без права последующего выкупа, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 6-15).

С момента заключения договора по настоящее время не установлено нецелевого использования ФИО1 представленного в аренду земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, не имеет статус самозанятого (л.д. 134), факта ведения предпринимательской деятельности без соответствующего юридического оформления судом не установлено, ответчик занимается ведением личного подсобного хозяйства, данная форма хозяйствования не относится к предпринимательской деятельности и направлена на удовлетворение личных потребностей гражданина и членов его семьи в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Факт ведения и наличия личного подсобного хозяйства подтверждается выписками из похозяйственной книги № по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, 20 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66, 66 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым семья ФИО1 является многодетной, содержится крупный рогатый скот в количестве 3 головы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 15 голов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также поголовье птицы в количество 50-30 голов.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с № по адресу: <адрес> А, на праве общей долевой собственности (размер доли 1/8) приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес>, приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 181-183).

В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что ФИО1 без проведения публичных процедур предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с видом разрешенного использования сенокошение площадью 36 080 кв.м., тогда как на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду (ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в <адрес> 1 га (10 000 кв.м.).

В сентябре 2025 года прокуратурой Зерноградского района проведена комплексная проверка соблюдения требований земельного законодательства в сфере землепользования, в результате которой было установлено, что между МКУ и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, заключен ряд договоров аренды о предоставлении земельных участков для сенокошения, площадь которых превышает установленную ст. 8.1 Закона №19-ЗС - более 1 га (л.д. 195-198).

Руководителю МКУ ЗР «Управление, архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» внесено представление от 08.09.2025 № 07-45-2025 о необходимости устранения выявленных нарушения и принятия мер по их недопущению впредь (л.д.), которое рассмотрено 07.10.2025, как сообщается в ответе на представление с должностными лицами учреждения проведена разъяснительная работа и указано на необходимость строго соблюдения законодательства (л.д. 199-200).

Договор аренды, заключенный с ФИО1 не расторгнут, регистрационная запись в ЕГРН не погашена, сведений о выбытии земельного участка из владения и пользования арендатора ФИО1 не имеется (л.д. 110-111).

Как установлено судом и указано ранее, на момент заключения договора аренды ФИО1 не был зарегистрирован ни индивидуальным предпринимателем, ни фермером, главой или членом КФХ, не являлся самозанятым, соответственно, земельный участок ему должен был быть предоставлен для личного пользования, а не в значительном объеме и на больших площадях земель сельхозназначения, что характерно для коммерческой деятельности, порядок предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушен, в том числе не были проведены торги, следовательно, договор аренды земельного участка, заключенный с арендатором ФИО1 не соответствовал требованиям закона и нарушает публичные интересы.

Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчиками без торгов, площадью многократно превышающей максимально допустимую для ведения личного подсобного хозяйства, для лица осуществляющего хозяйственную деятельность по ведению личного подсобного хозяйства (разведение КРС, их выпас и т.п.)

Так, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Орган местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, на основании Устава МКУ ЗР «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства», утвержденного постановлением Администрации Зерноградского района от 24.11.2022 № возложил такие полномочия на муниципальное учреждение, которое и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории сельских поселений Зерноградского района.

Из чего следует, что любое заинтересованного лицо, а также орган местного самоуправления имеет установленное законом право на формирование, раздел, выдел, объединение любых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при этом такие действия не наделяют лицо, их осуществляющее на автоматическое получение такого земельного участка.

Действия МКУ ЗР по предоставлению в аренду ФИО1 земельного участка с №, площадь которого превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, нарушают требования земельного законодательства, установленные совокупностью норм пп.19 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ о личном подсобном хозяйстве, ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (принят ЗС РО ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора Зерноградского района о признании договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между Муниципальным образованием «Зерноградский район» в лице Муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Разрешая факультативное требование прокурора Зерноградского района о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Во избежание правовой неопределенности и достижения цели исполнимости судебного решения, суд считает необходимым и целесообразным, не выходя за переделы заявленных требований, конкретизировать последствия недействительности данной сделки, установив способ возвращения в первоначальное состояние в виде прекращения права аренды ФИО1 на земельный участок с 61:12:0600103:630 площадью 36080 кв.м., внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и установлении разумного срока продолжительностью 10 дней для возврата земельного участка в оборот муниципального образования.

Вместе с тем, применение односторонней реституции не лишает сторон сделки права разрешить вопрос о произведенных расчетах за пользование земельным участком во внесудебном либо судебном порядке.

Суд отмечает, что наименование реестра объектов недвижимости указано в иске некорректно, так, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовал до вступления в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с 01.07.2017), статья 72 которого предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Относительно требования о признании недействительным постановления Администрации Зерноградского района от 11.06.2024 № 473 «О предоставлении гр. ФИО1 в аренду земельного участка с КН 61:12:0600103:630, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку действующее законодательство не позволяет применять к актам органа местного самоуправления положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, к которым данный акт не относится, правом уточнить исковое заявление в данной части истец не воспользовался, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает, что само по себе признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий его недействительности является достаточным для восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц, могущих претендовать на владение и пользование земельным участком с № на законных основаниях.

Доводы иска о рекомендуемом нормативе нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика МКУ ЗР, что в 2021 учреждение обращалось в Правительство Ростовской области о разъяснении положений земельного законодательства, согласно полученным разъяснениям предельные размеры земельных участков, предоставляемых в аренду гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, действующим законодательством не установлены, при принятии уполномоченными органами Зерноградского района решений о предоставлении в аренду земельных участков гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных основания для установления ограничений в части минимального и максимального размера земельных участков отсутствуют (л.д.69-71, 109, 109 оборот), судом отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих данные правоотношения в сфере землепользования, законом ограничивается общая площадь всех земельных участков, которые могут быть предоставлены на праве собственности либо ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционном судом РФ в Определении от 28.01.2021 № 124-О, Правительство Ростовской области в лице профильного министерства не является органом, обладающим полномочиями по разъяснению норм законодательства и практики его применения.

В силу положений ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права аренды и аннулировании регистрационной записи о праве ФИО1 на земельный участок с КН №.

Доводы иска объективно подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований для критической оценки которых у суда не имеется, доводами ответчиков не опровергаются.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что прокурор Зерноградского района, пользующейся процессуальными правами истца, а также ответчики Администрация Зерноградского района и МКУ ЗР «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.9, пп.19, п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 749 руб. (из расчета 20 000 руб. за требование о признании договора аренды недействительным, 13 749 руб. за требование о применении последствий недействительности сделки от кадастровой стоимости подлежащего возврату земельного участка 449 296,76 руб.).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что семья ФИО1 является многодетной (на иждивении 4 несовершеннолетних ребенка) социальной направленности политики государства по поддержке многодетных семей, в соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, п.2 ст.333.20 НК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой государственной пошлины до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Зерноградского района Ростовской области - удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка от 18.06.2024 №37 с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Муниципальным образованием «Зерноградский район» в лице Муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности данной сделки:

прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи о прекращении права аренды и аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с №;

возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Муниципальному образованию «Зерноградский район» в лице Муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» по акту приема-передачи земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева