Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-1333/2025;)~М-985/2025 2-1333/2025 М-985/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело №

УИД 61RS0045-01-2025-002042-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством KIA-СД (СЕЕВ), государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN-TEANA, государственный регистрационный знак <***>,

Гражданская ответственность транспортного средства истицы застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому она приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС истца был произведен.

Далее в адрес истца от страховой компании СПАО «Ингосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 77 850 рублей 00 копеек, что составило 50% от определенной страховой компании суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовала выплатить убытки и неустойку, при этом было приложено заключение специалиста № от 20.02.2025г. в котором виновником в дорожно транспортном происшествии была установлена ФИО3 управлявшая транспортным средством KIA-СД (СЕЕВ), государственный регистрационный знак <***>. В ответ на обращение СПАО «Ингосстрах» не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с данным решением.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО4, была проведена независимая экспертиза № от 20.03.2025г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак С764ХВ/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., без учета износа округленно составляет 509 200,00 рублей. Убытки составляют 418 050 рублей 00 копеек (509 200,00 – 77 850 – 13 300).

Истец полагает и просит суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (201 200 рублей).

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 201 200 рублей.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: убытки в размере 418 050 рублей 00 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (201 200 рублей), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 201 200 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 21 945,00 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 226 088 рублей 60 копеек (317 238,60-77 850,00- 13300,00), понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (100 600,00 рублей), неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 100 600,00 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 21 945,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие представителя ФИО5

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседании извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство), находившегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 61М24000564 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, которым установлено, что по делу об административном правонарушении истеки сроки привлечения к административной ответственности, материалы назначенной по делу автотехнической экспертизы до момента вынесения постановления не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено направленное истцом по почте заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 155 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения истицы и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила почтовым переводом на имя истицы выплату страхового возмещения в размере 77 850 рублей 00 копеек, что составило 50% от определенной суммы ущерба. Выплата подтверждается платежным поручением 4585463.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено направленное истицей заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 182 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истицу о произведенной доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления

осуществила почтовым переводом на имя истицы выплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей 00 копеек. Выплата подтверждается платежным поручением 781269.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила почтовым переводом на имя истицы выплату неустойки в размере 21 945 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 952297.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить ей убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «МАРС» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-61575/3020-005 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 124 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по делу № У-25-61575/5010-008, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, так как предоставленные истицей и СПАО «Ингосстрах» документы свидетельствуют о том, что компетентными органами не установлено наличие вины в действиях никого из участников ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Суд не согласен с данным выводом финансового уполномоченного и действиями страховой компании по переходу на денежную выплату, поскольку даже в порядке, предусмотренном п «д» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была рассчитать сумму доплаты и истребовать согласие потерпевшего на проведение данной доплаты. И только при отказе потребителя от доплаты или не предоставлении согласия на запрос этого согласия, переходить на денежную выплату.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось провести доплату, материалы дела таких документов не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Также истец не отказывался от предоставлении машины для ремонта на СТОА, не отвечающего требованиям к СТОА по закону об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Суд не может согласиться, с позицией страховой компании, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с определением всех существенных условий, ответчиком суду не представлено.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Определением Неклиновского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-TEANA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-61575/3020-005 от 18.06.2025г. ООО «МАРС», составляет без учета износа 317 238,60 рублей, с учетом износа 112 781,24 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по методике Минюста (по рыночным ценам).

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению судебной экспертизы 317 238,60 рублей и фактически выплаченной ответчиком суммой 77 850,00+ 13 300,00 рублей, что составляет 226 088,60 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 226 088,60 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Разрешая требования истицы в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 100 600,00 (201 100,00/2) рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4.

Таким образом, размер штрафа составляет 50 300 рублей (100 600 / 2).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 100 600 рублей, за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 21 945 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО4 в размере 20 000,00 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынуждена была понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО5

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовила исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 40 000 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО8 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7783 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6017 №) убытки в размере 226 088 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 300 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 100 600 рублей 00 копеек, за минусом добровольно выплаченной суммы в размере 21 945 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 783 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.