Апелляционное определение № 11-5219/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-002756-89

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-3231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5219/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2023 года за период с 28 сентября 2023 года по 11 апреля 2025 года в размере 2 171 149,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 763 006,21 руб. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 56 711,49 руб.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 469 900 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 26,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, VIN №. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 23 марта 2023 года за период с 28 сентября 2023 года по 11 апреля 2025 года в размере 2 171 149,03 руб., в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 56 711,49 руб.

Во исполнение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Должником частично исполнены требования кредитной организации о погашении долга, что не было учтено в решении суда. Кроме того, суд не учел, что задолженность является совместным долговым обязательством супругов Б-вых, денежные средства были потрачены совместно с супругой. Супругами было принято решение о разделении долговых обязательств, в состав которых входит задолженность как поручителя перед кредитной организацией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2023 года, между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 469 900 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 26,9 % годовых за пользование кредитом.

Заемщик, принял на себя обязательство своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, не позднее последнего числа каждого месяца, размер минимального обязательного ежемесячного платежа составляет 32 196 рублей 12 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 17 047 рублей 12 копеек, в соответствии с графиком по погашению кредита.

С условиями вышеуказанного договора потребительского кредита № от 23 марта 2023 года заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения.

В соответствии с п. 10 заключенного между сторонами договора потребительского кредита предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, 2015 года выпуска, VIN №.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 23 марта 2023 года исполнены Банком надлежащим образом, ФИО1, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в погашении долга, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, Банком в адреса заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства в течение 30 дней с момента отправления претензии, но в добровольном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 11 апреля 2025 года задолженность ответчика составляет 2 171 149 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 1 396 701 рублей; просроченные проценты – 584 030 рублей 61 копейка; просроченные проценты на просроченную ссуду – 50 891 рубль 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 37 736 рублей 72 копейки; неустойка на просроченные проценты – 85 730 рублей 92 копейки; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 693 рубля 32 копейки; иные комиссии – 10 620 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, произведенным по условиям договора потребительского кредита, соответствующим нормам действующего законодательства, с учетом поступавших от ответчика денежных сумм в счет исполнения принятых обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, отсутствие сведений об оплате задолженности, в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 329, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником частично исполнены требования кредитной организации о погашении долга, что не было учтено в решении суда, отклоняются судебной коллегией поскольку при расчете задолженности Банком учтены поступавшие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств. То обстоятельство, что ответчик частично исполнил обжалуемое решение суда не свидетельствует о его незаконности на момент принятия судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность является совместным долговым обязательством супругов Б-вых, денежные средства были потрачены совместно с супругой, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возобновить исполнение заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3231/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.