Решение № 2-4568/2025 2-593/2026 2-593/2026(2-4568/2025;)~М-3745/2025 М-3745/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4568/2025

УИД: 78RS0№-57

Дело № 14 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 345150 руб., взыскании морального вреда в размере 345150 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор передачи личных сбережении №, по которому с учетом вступительного и обязательного паевого взносов, передала в КПК «Сберфонд» принадлежащие ей денежные средства в размере 235150 руб. По истечении срока договора был оформлен новый договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом переноса суммы ранее внесенных денежных средств, также к указанному договору были заключены дополнительные соглашения, по которым денежные средства были переданы в КПК «Сберфонд» в размере 110000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору перестали начисляться. Таким образом, в КПК «Сберфонд» по договорам и дополнительным соглашениям было передано, с учетом вступительного и обязательного паевого взносов, денежных средств в общей сумме 345150 руб., в результате чего ФИО1 причинен ущерб. ФИО1 является потерпевшей, вследствие преступления, совершенного ответчиком ФИО2, однако ущерб ей не возращен, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истец ФИО1, также ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что ущерб ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не возражал против удовлетворения исковых требований по праву и сумме материального ущерба, однако, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор передачи личных сбережении № с КПК «Сберфонд», принадлежащего ФИО2, в соответствии с которым с учетом вступительного и обязательного паевого взносов, передала в КПК «Сберфонд» принадлежащие ей денежные средства в размере 235150 руб.

По истечении срока договора был оформлен новый договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом переноса суммы ранее внесенных денежных средств, также к указанному договору были заключены дополнительные соглашения, по которым денежные средства были переданы в КПК «Сберфонд» в размере 110000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору перестали начисляться.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5-8).

Приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе по заявлению потерпевшей ФИО1 (л.д. 9-23). Однако, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 было отказано.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО2, ФИО1 в рамках уголовного дела возмещен не был.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб ФИО1, ФИО5 обратилась с данными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований по праву и сумме материального ущерба, однако, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 25000-30000 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части возмещения, причиненного ей материального ущерба, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 345150 руб.

Разрешая требования в части ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда в размере 345150 руб., ответчик ссылался на отсутствие причинения морального вреда.

Истица указала, что ей причинен моральный вред, который соразмерен в заявленном размере, поскольку у нее снизилось зрение, ухудшился аппетит и ее материальное положение, не позволяло нормально существовать.

Однако, вопреки ст. 67 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, в том числе снижение зрения, ухудшения аппетита, действиями ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, вину ФИО2 в умышленном причинении имущественного вреда ФИО1, характер причиненных нравственных страданий, причиненных преступлением, а также имущественное положение ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14129 руб. (11129/имущественные требования/ + 3000 руб. 00 коп. /нематериальные требования/).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ <...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 345150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14129 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года