Апелляционное постановление № 22К-694/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Проценко С.Б. Дело № 22-694


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 02 апреля 2024года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А. полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2024 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1 на бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 30.10.2023, 13.11.2023, 27.11.2023 на неправомерные действия начальника ОУУП ОП № ФИО5 и УУП ФИО6

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он обжалует бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу, следовательно он поступил в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 февраля 2009 года № 1.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы жалобы не образуют предмета рассмотрения по ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УКП РФ", не подлежат обжалованию в установленной данной нормой порядке, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из жалобы ФИО1, им фактически обжалуются действия начальника отдела полиции, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, однако заявитель не указывает, каким-именно образом данные действия нарушает его конституционные права или ограничивает доступ к правосудию.

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, должным образом обосновав свои выводы, с которыми, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, изложенные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа 06 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья