Апелляционное постановление № 22К-3430/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22К-3430/2017

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-3430


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого К.,

адвокатов Уткина С.Г. и Шипиловских А.С.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Уткина С.Г. и Шипиловских А.С. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К. и адвокатов Уткина С.Г. и Шипиловских А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокаты Уткин С.Г. и Шпиловских А.С. в интересах обвиняемого К. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в принятии их жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокаты Уткин С.Г. и Шипиловских А.С., действующие в интересах обвиняемого К., не соглашаясь с решением суда, считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно наносит ущерб конституционным правам и свободам К., влечет за собой, по мнению авторов жалобы, незаконное уголовное преследование К. за деяния, которые он не совершал. Просят постановление Лысьвенского городского суда от 27 апреля 2017 года отменить, постановление следователя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 апреля 2017 года признать незаконным, прекратить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении К. в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заключается в том, что к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а также об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Наряду с этим, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции вышеприведенные положения и разъяснения закона не нарушил.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья правильно установил, что фактически защитники оспаривают доказанность вины К., а именно оценивают собранные по делу доказательства.

Отказ следователя в прекращении уголовного дела на основании изложенных обстоятельств никоим образом не ущемляет конституционные права обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию.

Установив это обстоятельство, судья, при подготовке жалобы к рассмотрению, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы адвокатов Уткина С.Г. и Шпиловских А.С. в интересах обвиняемого К. к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, которым адвокатам Уткину С.Г. и Шипиловских А.С. в интересах обвиняемого К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: