Решение № 12-284/2024 7А-304/2024 7А-72/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-284/2024

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0004-01-2024-003599-77

Дело № 12-284/2024

№ 7А-72/2025


РЕШЕНИЕ

от 15 января 2025 года по делу № 7А-72/2025

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрел жалобу ООО «ФИО1» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального Территориального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2 № № от 17 июля 2024 года, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального Территориального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2 № № от 17 июля 2024 года, ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2024 ода постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ООО «ФИО1» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, полагая, что таковой начал течь с 16 мая 2024 года – в день выпуска транспортного средства на линию. Также полагает, что протокол по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, не извещенных надлежащим образом о составлении протокола. Кроме того, указывает, что ежедневные регистрационные листки были выданы водителю, что указывает на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «ФИО1» ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьей 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно п. 30 Приказа №440 карта водителя должна обеспечивать хранение за последние 28 календарных дней следующих данных о каждом календарном дне, в течение которого используется данная карта или в течение которого водитель внес вручную данные о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2024 в 10 часов 27 минут по адресу <данные изъяты> государственным инспектором ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4 при проведении постоянного рейда в соответствии с Решением ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО на поведение постоянного рейда № от 02.05.2024 года был установлен выпуск грузового транспортного средства марки <данные изъяты> с нарушением требований к использованию тахографа – регистрационные листки (тахошайбы) за последние 28 дней не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт нарушения требований в области безопасности дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду сделать вывод о том, что ООО «ФИО1» при выпуске на линию транспортного средства не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, вопреки суждению заявителя, наличие вины водителя транспортного средства не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье юридическое лицо.

Доводы заявителя о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с требованиями пунктов 1.1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что выявленное 19 мая 2024 года правонарушение выражается в длительном ненадлежащем выполнении публично-правовой обязанности, возложенной на владельца транспортного средства, осуществляющего выпуск транспортного средства, которое в силу положений Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 1998, Закона N 196-ФЗ, подлежит хранению данных тахограмм, является длящимся. Поэтому срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Оснований сомневаться в законности сделанных должностным лицом и районным судьей выводов, исходя из содержания обжалуемых актов, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту, не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель – директор ООО «ФИО1» извещен посредством телефонограммы, что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, при этом указание заявителя о фальсификации составленной должностным лицом телефонограммы опровергаются сведениями, содержащимися в поданном защитником юридического лица заявлении (вх. №), согласно которым ФИО1, как законный представитель юридического лица, был извещен должностным лицом надзорного органа о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного административное наказание должностным лицом административного органа назначено ООО «ФИО1» в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с аналогичными доводами, изложенными в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального Территориального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2 № № от 17 июля 2024 года, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова