Приговор № 1-733/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-733/2017

Дело №1-733/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 8 июня 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры города Кургана Кривощекова Д.А., ФИО1,

представителя потерпевшего ОАО «МегаФон Ритейл» К

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кусковой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пережегиной Е.К.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-26 марта 2014 года Курганским городским судом Курганской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-19 мая 2015 года Курганским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 20 января 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2017 года в период с 22 часов 22 минут до 22 часов 23 минут 27 секунд ФИО3, находясь в ТРЦ «РиО» по адресу: <адрес>, строение № на первом этаже у отдела «Мегафон», с целью тайного хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО2. В осуществление совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, в указанный период времени, подошли к указанному отделу «Мегафон». ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через витрину отдела «Мегафон» и незаконно проник внутрь. ФИО3 в это время, выполняя отведенную ему роль, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2. ФИО2 в указанный период времени, действуя согласованно с ФИО3, находясь в отделе «Мегафон», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с пола принадлежащие ОАО «МегаФон Ритейл» 3 пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, в которых находились сотовые телефоны в коробках с комплектующими и документами на них: «Fly FS505 Nimbus 7 Black» (Флай ЭфЭс505 Наймбас 7 Блэк) в количестве 2 штук стоимостью по 3062 рубля 79 копеек за штуку на общую сумму 6125 рублей 58 копеек, «Micromax X1800 Black» (Микромакс Экс1800 Блэк) в количестве 12 штук стоимостью по 424 рубля 52 копейки за штуку на общую сумму 5094 рубля 24 копейки, «Prestigio 5506 Grace Q5 DUO Gold» (Престижио 5506 Грейс Кью5 Дуо Голд) в количестве 3 штук стоимостью по 4084 рубля 75 копеек за штуку на общую сумму 12254 рубля 25 копеек, «Sony Xperia С4 Е5303 Black_SIMlock» (Сони экспирия Си4 И5303 Блэк_Симлок) в количестве 3 штук стоимостью по 12848 рублей 05 копеек за штуку на общую сумму 38544 рубля 15 копеек, «Vertex M106» (Вертекс Эм106) в количестве 2 штук стоимостью по 575 рублей 43 копейки за штуку на общую сумму 1150 рублей 86 копеек, «ZTE Blade A5 Black_SIMlock» (ЗТЕ блэйд Эй5 Блэк_Симлок) в количестве 5 штук стоимостью по 2411 рублей 02 копейки за штуку на общую сумму 12055 рублей 10 копеек, «ZTE Blade A5 White_SIMlock» (ЗТЕ блэйд Эй5 Вайт_Симлок) в количестве 5 штук стоимостью по 2411 рублей 02 копейки за штуку на общую сумму 12055 рублей 10 копеек, планшеты «Prestigio MultiPad PMT3308 Black» (Престижио мультипад ПиЭмТи3308 Блэк) в количестве 2 штук стоимостью по 4355 рублей 67 копеек за штуку на общую сумму 8711 рублей 34 копейки, два из которых передал ФИО3. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили ОАО «МегаФон Ритейл» в лице представителя К материальный ущерб на общую сумму 95990 рублей 62 копейки.

10 марта 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, ФИО2, находясь в ТРЦ «РиО» по адресу: <адрес>, строение №, на первом этаже у отдела «Смог Престиж» решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла ФИО2, в указанный период времени, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к указанному отделу «Смог Престиж», просунул руку под витрину отдела, тем самым незаконно проникнув внутрь, достал металлическую трубу, после чего при помощи металлической трубы уронил с витрины электронные сигареты на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в указанный период времени, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, протянул руку под витрину, тем самым незаконно проник внутрь помещения указанного отдела, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н бокс мод «Tesla Three mod, 5000 mAh, 150W» (Тесла Фри мод 5000 эмэйэйч 150даблю) стоимостью 1739 рублей, набор «SUBOX Mini KanderTech SL-5КО29» (Сабокс Мини КандерТеч ЭсЭл-5КейОу29) стоимостью 3764 рубля, бокс мод «Aspire Pegasus box mod SL_5Y002» (Эспайер Пегасус бокс мод ЭсЭл_5Уай002) стоимостью 4230 рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Н материальный ущерб на общую сумму 9733 рубля.

15 марта 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 11 минут у ФИО2, находящегося в магазине «Ударный», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества подошел к незапертой входной двери, ведущей в отдел ремонта сотовых телефонов и продажи промышленных товаров указанного выше магазина и через незапертую дверь незаконно проник внутрь отдела, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полки витрины сотовый телефон «Lenovo Vibe Z» (K910L) (Леново йб Зед Кей910Эл) стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому Ю и сотовый телефон «Sony Z1» (Сони Зед1) стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой С. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, но его действия стали очевидны для продавца М. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для М, проигнорировал её законные требования и продолжил незаконное удержание похищенного имущества. После чего ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места совершения преступления с открыто похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ю материальный ущерб в сумме 8000 рублей, потерпевшей С материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 каждый, в судебном заседании согласились с изложенным государственным обвинителем им обвинением, пояснив, что понимают существо данного обвинения и полностью признают виновность в совершении преступлений, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Кускова, Пережегина поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Н, С, Ю, в судебное заседание не явились. Не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 в особом порядке (т.3, л.д.110-112). Исковых требований не имеют.

Суд, с учётом мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевших Н, С, Ю.

Государственный обвинитель Волынский и представитель потерпевшего ОАО «МегаФон Ритейл» К, согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

При этом представитель потерпевшего ОАО «МегаФон Ритейл» К увеличил ранее заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления с 76646 рублей 74 копеек до 95990 рублей 62 копеек. Пояснил, что частично возвращенное следователем похищенное имущество – три сотовых телефона, не имеют заводской упаковки, один из телефонов имеет механические повреждения, поэтому не могут быть реализованы через розничную сеть.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 понимают существо изложенного государственным обвинителем им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО2:

-по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

-по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

деяние ФИО3 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства в городе Кургане участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (т.3, л.д.85).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства в городе Кургане участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также написании явки с повинной по хищению имущества ФИО4.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Указанные смягчающие обстоятельства у каждого из подсудимых суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самих подсудимых, дающими основания для применения к ФИО2, ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к кому-либо из них положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания ФИО2, судом учтены ограничительные положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также сведения о личности ФИО2 и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Другие, менее строгие, альтернативные виды наказаний, с учетом данных о личности ФИО2, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, а также обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО2, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как он осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности ФИО2, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечёт исправление ФИО2.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания достигнет такой вид наказания, как обязательные работы.

Альтернативный вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО3, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «МегаФон Ритейл» К, суд находит обоснованным и удовлетворяет его в полном объёме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО2, ФИО3, каждый, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО2, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 8 июня 2017 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 17 марта 2017 года по 7 июня 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» в лице представителя К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 95990 рублей 62 копейки.

Освободить ФИО2, ФИО3, каждого, от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитников по назначению, а также от оплаты расходов на экспертизу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-закупочные акты, гарантийный талон, руководство по запуску, информационную брошюру, договор купли-продажи, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;

-сотовые телефоны «ZTE», «Prestigio», «Sony», USB провод, хранящиеся у представителя потерпевшего ОАО «МегаФон Ритейл» – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану – передать по принадлежности индивидуальному предпринимателю Н, либо ее законному представителю, уполномоченному на ее получение, в случае невостребованности в течение одного месяца – уничтожить, как невостребованную;

-коробки бокс мод «Tesla Three mod, 5000 mAh, 150W», набор «SUBOX Mini KanderTech SL-5КО29», бокс мод «Aspire Pegasus box mod SL_5Y002», хранящиеся у потерпевшей Н – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-сотовый телефон «Lenovo», хранящийся у потерпевшего Ю – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-сотовый телефон «Sony», хранящийся у потерпевшей С – считать возвращенным по принадлежности, с правом полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов