Апелляционное постановление № 22-1955/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Судья Даниленко А.А. дело № 22-1955/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой З.М.В. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым подсудимой

З.М.В., ................

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 мая 2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Н, и К.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимой З.М.В. и ее защитника – адвоката Капцовой М.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Успенского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении З.М.В., Н, и К., обвиняемых по ч.1, ч.2 ст. 208, ч.4 ст. 222, ч.6 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая З.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его законным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не имел права продлевать срок содержания под стражей в отношении сразу нескольких человек. Полагает, что суд должен был провести судебное заседание по вопросу продления срока содержания ее, З.М.В., под стражей индивидуально, без участия остальных подсудимых. Также указывает, что суд нарушил ее права тем, что лишил ее возможности заявить ходатайство об изменении меры пресечения на домашних арест. Суд нарушил принцип состязательности сторон тем, что не выслушал ее мнение о ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, не дал приобщить медицинские справки. Также указывает, что суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения. Просит учесть, что она, З.М.В., в силу преклонного возраста имеет ряд тяжелых хронических заболеваний: ................. Ее состояние здоровья за время нахождения под стражей ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд вообще проигнорировал ее состояние здоровья и не дал ей возможности приобщить к материалам дела соответствующие медицинские документы, тем самым лишив ее возможности на изменение меры пресечения по состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что З.М.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении З.М.В., Н, и К. поступило в Успенский районный суд Краснодарского края и рассматривается по существу.

Мера пресечения в отношении подсудимой по настоящему уголовному делу ранее продлялась, последний раз до 19 февраля 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания З.М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а осознание ею возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у нее намерения скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимой З.М.В. срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется З.М.В., данных о личности подсудимой, ее возраста, семейного положения, состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении З.М.В. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения З.М.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

Сведений о наличии у подсудимой З.М.В. заболеваний, препятствующих нахождению её под стражей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимой З.М.В. указанной меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления. По выходу из совещательной комнаты председательствующим было оглашено постановление о продлении подсудимым срока содержания под стражей. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились. При таких обстоятельствах, доводы жалобы подсудимой З.М.В. в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года, которым подсудимой З.М.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой З.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов