Решение № 12-892/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-892/2025

Дело №12-892/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000031-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 на постановление начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ,

установил:

постановлением начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ от 24.12.2024 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Также в жалобе указала на то, что назначение наказания в виде штрафа в размере 600000 руб. не приведет к исправлению нарушений, а приведет к снижению работоспособности организации, что скажется на населении, а именно на своевременном, качественном проведении косметических и текущих ремонтов на объектах теплоснабжения.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просил учесть тяжелое материальное положение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, вызванное проведением СВО.

Представитель 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ ФИО3 просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.9 указанного Федерального закона).

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой на объектах (в организациях) федеральных органов исполнительной власти в области обороны, обеспечения безопасности, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, исполнения наказаний.

Согласно п.17 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года N 536 (далее - ФНП) стационарные котлы устанавливаются в зданиях и помещениях, конструкция которых должна соответствовать требованиям проекта, технических регламентов и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию котлов согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и настоящих ФНП.

В соответствии с п.393 ФНП эксплуатация зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением в целях недопущения аварий и травмирования людей должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации на основании указаний проектной документации. Эксплуатационный контроль состояния (обследование и мониторинг технического состояния) зданий и сооружений проводят в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.

Оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться: а) техническому освидетельствованию (комплексу периодически проводимых работ по определению фактического состояния оборудования под давлением в целях определения его работоспособности и соответствия промышленной безопасности в процессе применения в пределах срока безопасной эксплуатации): первично до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование); б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров, выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта ФНП; в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ (п.394 ФНП).

Уполномоченная специализированная организация проводит периодическое техническое освидетельствование котлов не реже: а) одного раза в четыре года - наружный и внутренний осмотры; б) одного раза в восемь лет - гидравлическое испытание (п.409 ФНП).

Экспертиза промышленной безопасности оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013 и иными техническими регламентами, до начала его применения на ОПО должна включать в себя: а) анализ проектной (конструкторской), технической и технологической документации, содержащей информацию о назначении, конструкции и технических характеристиках оборудования, о примененных при его изготовлении материалах, об объеме, методах и результатах, проведенных при изготовлении неразрушающего и разрушающего контроля и испытаний оборудования; б) наружный и внутренний осмотр, визуальный и измерительный контроль оборудования и его элементов в целях определения их соответствия представленной документации; в) неразрушающий и при необходимости разрушающий контроль, проводимый с целью косвенного подтверждения результатов контроля, указанных в документации организации-изготовителя, выборочно в объеме, устанавливаемом экспертной организацией по результатам анализа представленной документации, осмотра и измерений. При проведении контроля должны использоваться методы из числа перечисленных в главе III настоящих ФНП и иные аналогичные примененным организацией-изготовителем методы, а также спектральный анализ металла основных элементов (при необходимости уточнения достоверности сведений о марке примененного материала); г) оценка достаточности и результатов расчетов оборудования иностранного производства применительно к используемым в Российской Федерации методам расчетов аналогичного оборудования и установленным в них запасам прочности с проведением поверочных расчетов (при необходимости); д) гидравлические или пневматические испытания пробным давлением, если данное испытание не было проведено организацией-изготовителем оборудования (отсутствуют сведения о его проведении) или значение пробного давления и (или) время выдержки под ним, принятые организацией-изготовителем, меньше соответствующих значений, предусмотренных в главе III настоящих ФНП; е) оценка соответствия оборудования требованиям нормативных документов по результатам проведенных в рамках экспертизы работ с определением возможности его безопасной эксплуатации при указанных в технической документации параметрах и условиях (п.467 ФНП).

Результаты проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией должны оформляться актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию (далее - Акт готовности оборудования), рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 3 к ФНП (п.217 ФНП).

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 по результатам проведенной сотрудниками 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по эксплуатации котельной №138, находящейся в военном городке № в <адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства вынесено предписание об устранении выявленных нарушений вышеприведенных требований.

Согласно предписанию, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требовалось в срок до 01.09.2024 требовалось устранить нарушения:

- отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- проектная документация (планы, схемы, чертежи) на здание котельной, здание мазутонасосной станции и дымовую трубу опасного производственного объекта отсутствует;

- результаты эксплуатационного контроля состояния здания котельной, мазутонасосной станции отсутствуют;

- результаты экспертизы промышленной безопасности на здание котельной №138, на дымовые трубы кирпичные, на экономайзеры на момент проверки отсутствовали;

- акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию на момент проверки отсутствовал;

- письменное распоряжение ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию на пуск в работу оборудования на основании решения о вводе его в эксплуатацию, а также на пуск (включение) в работу и штатную остановку на момент проверки отсутствовало.

03.12.2024 в ходе проведения повторной проверки был выявлен факт неисполнения вышеуказанного предписания, в связи с чем в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2024, актом проверки от 03.12.2024, предписанием от 13.11.2023, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правильно квалифицировано по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ о наличии в деянии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от административной ответственности и прекращения производства по делу, в том числе в силу положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность), из материалов дела не усматривается.

Порядок привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности соблюден. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Оснований считать вынесенное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ предписание об устранении нарушений, незаконным, не имеется. Оно вынесено в строгом соответствии с земельным законодательством РФ после проведения проверки. Оснований сомневаться в полученных результатах проверки не имеется.

Административное наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пределах санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, тяжелого финансового положения учреждения, социальной направленности учреждения, а также с учетом п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным снизить размер наказания и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ – в размере 300000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ изменить, снизить размер наказания до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Шестаков Д.А.