Апелляционное определение № 33-3405/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Федорова Н.Н. УИД 63RS0027-01-2024-003460-33

дело № 33-3405/2026

№ 2-614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей: Мороз М.Ю., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самарская сетевая компания» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 653 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №А. Какие-либо ограничения в отношении участка отсутствуют. Ответчик возвел электросетевой объект (опора линий электропередач) частично на указанном земельном участке. Он обратился к ответчику с просьбой убрать спорный объект за границы земельного участка, но получил отказ, по причине того, что эта услуга платная. В настоящее время на участке находится два бетонных столба от опоры ЛЭП, что препятствует ему (истцу) использовать земельный участок в этой части.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №А путем выноса за пределы земельного участка истца бетонных столбов (опор) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по выносу за пределы земельного участка истца бетонных столбов (опор) в размере 5 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования К.Р.В. к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.

Обязать АО «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №А путем выноса за пределы земельного участка истца бетонных столбов (опор) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить на случай неисполнения АО «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) решения суда в установленный срок-, судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда».

С апелляционной жалобой обратилось АО «Самарская сетевая компания», выразив несогласие с решением, просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Р.В.Ю., действующий в качестве представителя АО «Самарская сетевая компания», настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что АО «Самарская сетевая компания» приступило к выносу опор ЛЭП за границы принадлежащего истцу земельного участка.

В заседании судебной коллегии К.М.В., действующая в качестве представителя К.Р.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Самарская сетевая компания».

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своевременно и правильно извещались о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.Р.В. является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 653 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок №А.

Согласно представленным документам, ранее владельцем земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован земельный участок истца, являлся Е.В.Н.

Е.В.Н. выступал заявителем в вопросе технологического присоединения земельных участков, занимался вопросом энергоснабжения данного массива, в связи с чем, им 03.04.2013 был утверждён ситуационный план, согласованный начальником отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский.

Подготовлена рабочая документация на объект: «Электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, участки №, №, №, №, №, №, №, №, № (заявитель Е.Ю.В.).

Рабочую документацию (проект) электроснабжения разрабатывало ООО «ВЕСТ-АН» и согласовало с начальником отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский и владельцем и/или представителем владельцев земельных участков - Е.В.Н.

Объект электросетевого хозяйства - воздушная линия предназначена для электроснабжения жилых домов, расположенных по улице <адрес>. Указанный объект возведён в 2014 году и построен на основании заявок на технологическое присоединение объектов, владельцами которых являются собственники земельных участков по улице <адрес>

Одна из опор воздушной линии частично расположена на земельном участке истца, однако какие-либо ограничения в отношении участка отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с просьбой убрать спорный объект за границы земельного участка, но получил отказ, по причине того, что эта услуга платная и ее должен отплатить истец.

Истец указал, что в настоящее время на участке истца находится два бетонных столба от опоры ЛЭП, что препятствует истцу использовать земельный участок под ними.

По сообщению главы с.<адрес> земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела территории, имеющей ранее кадастровый номер №, связи с чем, землеотводные документы, план, проектная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №А в администрации поселения отсутствуют.

В материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель в кадастровом квартале №, выполненного ООО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в 2006г. (контракт № от 19.09.2005, заказчик: Администрация Ставропольского района Самарской области), имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4,5451Га, в графе «землевладелец, землепользователь» - Администрация сельского поселения Приморский. Материалы инвентаризации земель <адрес> рассмотрены и утверждены Постановлением Главы м.р. Ставропольский Самарской области от 30.06.2006 №.

В чертеже инвентаризации земель и проекта установления границ земельных участков в кадастровом квартале №, границы вышеуказанного земельного участка отображены.

О дате прокладки линии электропередач по земельному участку с кадастровым номером № администрация поселения не располагает, также как и сведениями об организации, осуществившей ее прокладку. Однако, в материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель в кадастровом квартале №, выполненных ООО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в 2006г. также сведения о вышеуказанной линии электропередач - отсутствуют.

В 2013 году в администрацию сельского поселения Приморский обращался Е.Ю.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 25 913 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № №) по вопросу получения распоряжений о присвоении почтовых адресов отдельным земельным участкам, однако ввиду того, что проект раздела земельных участков у заявителя отсутствовал, ему было рекомендовано обратиться в архитектуру Ставропольского района для подготовки необходимого документа.

Проект разбивки земельного участка с кадастровым номером № был согласован начальником отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский Д.В.М. и утвержден собственником - Е.Ю.В., однако в распоряжение администрации поселения - не поступил.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркатор».

Экспертом С.В.Г. подготовлено экспертное заключение №-ЗЭ/25 от 29.07.2025, согласно которого анализ полученных экспертом сведений относительно местоположения опор ЛЭП 0.4 кВ, в <адрес>, участки №№, №, №, №, №, №, №, №, №, границ земельных участков и данных Рабочей документации электроснабжения жилых домов показал следующее: Отступ от границ земельных участков, предусмотренный проектным положением линии электроснабжения габаритом в 1 м., не выдерживается. В районе юго-восточного угла земельного участка с КН № нарушение габаритного приближения имеется со стороны <адрес> и <адрес>а.

Ось ЛЭП 0.4 кВ пересекает границу земельного участка с КН № со стороны <адрес>а. Часть конструкции опоры № в виде двух подкосов расположена в границах земельного участка с КН №.

Эксперт пришел к выводу, что два бетонных подкоса (часть конструкции) опоры ЛЭП расположены в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, земельный участок №А.

Расположение бетонных подкосов (опоры №) в границах земельного участка с кадастровым номером № не соответствует Рабочей документации электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участки №№, №, №, №, №, №, №, №, № (Заявитель Е.Ю.В.) 007/042014-ЭС, подготовленной ООО «ВЕСТ-АН».

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, положив в основу решения суда заключение ООО «Меркатор», учитывая, что нахождение линии электропередач на земельном участке истца накладывает на истца определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоры ЛЭП ответчика расположены на земельном участке истца, что создает истцу, как собственнику земельного участка, препятствия в пользовании, в результате нарушаются права и законные интересы истца, удовлетворив исковые требования.

Также, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 5 000 рублей по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как следует из материалов дела, без получения согласия собственника земельного участка, в пределах его границ установлена опора линии электропередач, чем объективно создаются препятствия собственнику в использовании всей территории принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Изложенные доказательства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что факт нахождения на земельном участке истца опоры линий электропередач, безусловно влечёт ограничения прав собственника земельного участка на его рациональное использование в соответствии с его целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцом приобретен с уже имеющимися опорами ЛЭП, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергаю, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности демонтажа столба линий электропередач без утраты функциональности линии электропередач, судебной коллегией отклоняются, поскольку перенос опоры линии электропередачи за границу земельного участка истца к утрате функциональности всей линии электропередачи привести не может.

Более того, согласно пояснениям представителя АО «Самарская сетевая компания» в настоящее время обществом уже проводятся работы по выносу опоры ЛЭП за переделы участка истца.

Таким образом, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок, установленный судом для исполнения решения, является недостаточным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самарская сетевая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026.